Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5940/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Заид Амера С.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заида Амера С.Т.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного N 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, Заид Амер С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Заид Амер С.Т. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, известить о дате рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Заида Амера С.Т. об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы не может быть удовлетворено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заида Амера С.Т. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 9 часов 00 минут, около дома N 61 по ул. Земляной вал в г. Москве Заид Амер С.Т. управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Заиду Амеру С.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В отношении Заида Амера С.Т. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Заид Амер С.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ГБУ Здравоохранения города Москвы "Московский научно - практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москва", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 37/1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из пункта 17 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N А2-801 от 24 сентября 2020 года следует, что Заид Амер С.Т. от медицинского освидетельствования отказался. Данный акт содержит подпись врача психиатр - нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Заида Амера С.Т. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Заида Амера С.Т. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту жительства Заида Амера С.Т. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку он не мог участвовать в судебных заседаниях, переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он не понимал сущность предъявленного обвинения.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Заидом Амером С.Т. своих прав. Так, о времени и месте рассмотрения дела Заид Амер С.Т. был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетом о доставке СМС извещения, конвертом, возвращенным в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.37, 39). Однако последний в судебное заседание не явился, своего защитника в суд не направил.

О рассмотрении 30 марта 2021 года в 14 часов 00 минут жалобы на постановление в суде второй инстанции Заид Амер С.Т. также был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в г. Москве и по семейным обстоятельствам, было рассмотрено судьей районного суда в установленном порядке, мотивы по которым судья принял решение от отклонении ходатайства изложены в определении (л.д.58).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судье и рассмотрение жалобы на постановление судьей районного суда в отсутствие Заида Амера С.Т. не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы отсутствие переводчика нарушение права Заида Амера С.Т. на судебную защиту не повлекло.

Из материалов дела усматривается, что Заид Амер С.Т. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно изложил объяснения, подписывал процессуальные документы, написал расписку, имеет вид на жительство иностранного гражданина, водительское удостоверение Российской Федерации, в ходе производства по делу неоднократно подавал в письменном виде ходатайства, подписанные им лично.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, мировому судье и судье второй инстанции усомниться во владении Заидом Амером С.Т. русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право на защиту Заида Амера С.Т. должностным лицом и судебными инстанциями нарушено не было.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Заида Амера С.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заида Амера С.Т. оставить без изменения, а жалобу Заида Амера С.Т. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина