Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-6116/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Никифорова М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Никифорова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, Никифоров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никифоров М.П. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Никифоровым М.П. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова М.П. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Однако требования указанных пунктов Правил дорожного движения Никифоровым М.П. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 28 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут, возле дома N 94 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан, Никифоров М.П, управляя транспортным средством марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО7, однако в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснением и показаниями ФИО7.; объяснениями Никифорова М.П. о том, что выезжая задним ходом с парковки его автомобиль забуксовал, затем на стоящем рядом автомобиле сработала сигнализация, через открытую дверь своего автомобиля повреждений не заметил; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении Никифорова М.П.; фотоматериалов, представленных на CD - диске и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Никифорова М.П. к данному событию и умышленном оставлении места дорожно - транспортного происшествия.

Действия Никифорова М.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, поскольку он наезда на припаркованный автомобиль не совершал, взаимодействия транспортных средств не было, опровергается материалами дела.

Так, из показаний и письменных объяснений ФИО7. следует, что 28 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут, после того как на ее автомобиле сработала сигнализация, она увидела в окно рядом с ее машиной другой автомобиль черного цвета, позже она его сфотографировала, и незнакомую женщину, осматривавшую ее автомобиль. Когда вышла на улицу она увидела на автомобиле повреждения передней правой двери и правого переднего крыла. От соседей стало известно, что припаркованный рядом с ней автомобиль "Лада Гранта" принадлежит Никифорову М.П.

Именно на данном автомобиле в ходе осмотра были установлены повреждения бампера и переднего правого крыла, происхождение которых Никифоров М.П. не смог объяснить. При этом последний в ходе возбуждения дела и его рассмотрения по существу не отрицал обстоятельства, о которых сообщила ФИО7, за исключением наличия механических повреждений на ее транспортном средстве.

Характер механических повреждений транспортных средств, поведение Никифорова М.П. непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, а именно открыв дверь своего автомобиля, осмотрел автомобиль, на котором сработала сигнализация, после чего уехал с места дорожно - транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Никифорова М.П. очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Никифоров М.П. является участником дорожно - транспортного происшествия, ему было известно о дорожно - транспортном происшествии, а потому его действия по оставлению места дорожно - транспортного происшествия являлись умышленными.

То обстоятельство, что Никифоров М.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Никифоров М.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Никифорова М.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертное исследование N 79-Э, вопреки доводу жалобы, выводы судебных инстанций о причастности Никифорова М.П. к дорожно - транспортному происшествию не опровергает и не ставит их под сомнение. При рассмотрении дела экспертное заключение получило оценку в полной мере.

Необходимо также отметить, что названное заключение, составленное по результатам экспертного исследования по обращению Никифорова М.П. требованию допустимости не отвечает, поскольку в установленном порядке эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении экспертизы ФИО7. не была уведомлена, при разрешении поставленных вопрос экспертом не все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Никифорова М.П, были учтены.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена судебная трасологическая экспертиза, не влечет отмену судебных актов.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Никифорова М.П. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Никифорова М.П. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассмотрение жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществлено судьей второй инстанции в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Административное наказание назначено Никифорову М.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Никифорова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никифорова М.П. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина