Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-6428/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Разакова Иршата Мансуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2021 года, решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Разакова Иршата Мансуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, Разаков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Разаков И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Разакова И.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 июня 2020 года в 3 часа 00 минут на 619 км Сызрань - Саратов - Волгоград водитель Разаков И.М. управлял транспортным средством "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N.

В связи с наличием у Разакова И.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Разакову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Поскольку Разаков И.М. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Разаков И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 3 июня 2020 года в 4 часа 30 минут в помещении ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июня 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июня 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 3 июня 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2020 года (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Разаковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Разаков И.М. указывает на то, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле, субъектом вменяемого правонарушения не является.

Данный довод был проверен судьями предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, согласно которым 3 июня 2020 года транспортное средство "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Разакова И.М. осуществляло движение по автодороге 619 км Сызрань - Саратов - Волгоград, где и было остановлено. Водитель Разаков И.М. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Пояснения должностных лиц, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления Разаковым И.М. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Признаки опьянения у Разакова И.М. выявлены должностным лицом, изложены в протоколе и удостоверены подписями понятых.

Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей с предупреждением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили наличие признаков опьянения у Разакова И.М. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также отказ Разакова И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Отказ Разакова И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован врачом ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2020 года N 146, а также в протоколе об административном правонарушении от 3 июня 2020 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Разакова И.М. от выполнения такого требования подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия Разакова И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о том, что он является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, является верным.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Разакову И.М. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку как следует из дела, в том числе подтверждено пояснениями понятых в судебном заседании, от данного вида исследования Разаков И.М. отказался.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Разакова И.М. в его совершении.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Вопреки утверждениям заявителя, при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Разакова И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Разакова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Разакову И.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2021 года, решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Разакова Иршата Мансуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Разакова Иршата Мансуровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук