Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 16-6609/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Любченко Ольги Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Любченко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, Любченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Любченко О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любченко О.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 мая 2021 года около 8 часов 45 минут в 50-ти метрах от перекрестка по ул. Менделеева - пр. Димитрова в сторону Муллуковского шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, водитель Любченко О.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Любченко О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Любченко О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 5).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Любченко О.А. отказалась, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Любченко О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 года (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Любченко О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Любченко О.А. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написала: "не согласна" и расписалась в соответствующих графах, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Любченко О.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Любченко О.А. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которыми непосредственно был зафиксирован факт управления Любченко О.А. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что факт управления Любченко О.А. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Довод о нарушении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Любченко О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения Любченко О.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения Любченко О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения) своими данными и подписями, а также пояснениями в судебном заседании.

Понятые ФИО6 и ФИО7 допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены по статье 17.9 названного Кодекса, о чем отобраны подписки (л.д. 47, 48).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не видели факт управления Любченко О.А. автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, управление транспортным средством не относится к таким процессуальным действиям.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Порядок направления Любченко О.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Любченко О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из показаний понятых ФИО6 и ФИО7, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Любченко О.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего она отказалась, после чего сотрудники полиции Любченко О.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия она также не дала.

Все процессуальные документы в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Любченко О.А.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Любченко О.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2021 года, из которого следует, что Любченко О.А. присутствовала при составлении процессуальных документов.

Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Любченко О.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, а также подписи понятых ФИО6 и ФИО7

При составлении процессуальных документов Любченко О.А. никаких замечаний по их содержанию не предъявляла, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Любченко О.А. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводу жалобы вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснись при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Любченко О.А. административного правонарушения по адресу: 50-ти метрах от перекрестка по ул. Менделеева - пр. Димитрова в сторону Муллуковского шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Любченко О.А. вменяемого административного правонарушения, оснований для вызова свидетеля, не являющегося очевидцем указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, у судей не имелось.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, так как от данного вида исследования Любченко О.А. отказалась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Любченко О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьями не рассмотрены ходатайства, заявленные Любченко О.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении (о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов и показаний сотрудников ГИБДД; прекращении производства по делу) подлежит отклонению, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Любченко О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Любченко О.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Любченко О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 июня 2021 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Любченко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Любченко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук