Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-6654/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности в интересах Раченко Анатолия Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 8 апреля 2021 года, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении Раченко Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, Раченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кривенко Ю.М. просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, в отношении Раченко А.А, считая их незаконными.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5, представила возражения на указанную жалобу, в которых просила оставить судебные акты без изменения, жалобу защитника Кривенко Ю.М. в интересах Раченко А.А. без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2021 года в 15 часов 00 минут в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области на улице Советской в районе дома N 43 А, водитель Раченко А.А, управляя транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО4, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области; письменными объяснениями Раченко А.А, ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения; справкой Акбулакской ЦРБ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Раченко А.А квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Раченко А.А. не совершал наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, последняя провалилась в снег и застряла, в связи с чем в действиях Раченко А.А. отсутствуют вина в причинении телесных повреждений и умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ "Акбулакская районная больница" о том, что в результате ДТП в приемный покой обратилась несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушиб и сдавление левой ноги. В ходе проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 00 минут на территории парковки около Сбербанка, ул. Советская, в районе дома N 43А. Водитель Раченко А.А. на автомобиле Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего отвез ее домой и уехал. Документы в связи с дорожно-транспортным происшествием оформлены в отсутствие водителя, допустившего наезд на пешехода. Водитель и транспортное средство были установлены 24 марта 2021 года в результате проведенного поиска.

Из пояснений ФИО4 следует, что 22 марта 2020 года примерно в 15 часов 00 минут на ул. Советская, в районе дома N 43А, напротив здания Сбербанка, белый автомобиль двигался с парковки задним ходом и наехал ей на левую ногу. Водитель автомобиля отвез ее домой. Дома она рассказала о случавшемся маме, они обратились в больницу, так как нога болела.

Факт обращения за медицинской помощью в связи с повреждением ноги ФИО4 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из справки Акбулакской ЦРБ, выданной ФИО4, следует, что 22 марта 2021 года ФИО4 была осмотрена в приемном покое, диагноз - ушиб, сдавление мягких тканей левой стопы.

Вопреки утверждениям заявителя, справка Акбулакской ЦРБ не опровергает выставленный ФИО4 диагноз "ушиб, сдавление мягких тканей левой стопы", а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден клинико-инструментальными данными (УЗИ, МРТ) и объективными признаками в достаточном объеме, описанными в медицинской документации. Данный вывод не исключает получение ФИО4 повреждений при описанных выше обстоятельствах.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Раченко А.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Раченко А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства позволили мировому судье и судье районного суда сделать правильный вывод о наличии у Раченко А.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении от 24 марта 2021 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Раченко А.А. административного правонарушения не имеется.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Раченко А.А. в его совершении.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Раченко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Раченко А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Раченко А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу и освобождения Раченко А.А. от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 8 апреля 2021 года, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении Раченко Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кривенко Ю.М, действующего на основании доверенности в интересах Раченко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук