Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-6790/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Кудашевой Р.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы Башировой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, исполняющая обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы Баширова Т.В. (далее Баширова Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года постановление должностного лица от 9 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Кудашева Р.Ф. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Баширова Т.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кудашевой Р.Ф. жалобы на указанное решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, в установленный срок представила на нее возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Министерство финансов Республики Башкортостан 6 июля 2020 года поступила жалоба ФИО6, копия которой для проверки 16 июля 2020 года направлена также прокуратурой Республики Башкортостан (л.д. 38-40).

Министерством финансов Республики Башкортостан проведена выездная внеплановая проверка осуществления ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы закупок на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология" (извещения N0301300052719000130, N031300052719000116).

В ходе проведения проверки установлено, что ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы (далее - учреждение), являющая заказчиком и осуществляющая закупочную деятельность, в извещении об осуществлении закупки и в пункте 16.2 документации об электронном аукционе, объявленном на право заключения контракта на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология", установленной в учреждении (извещение N0301300052719000130), установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1236 от 16 ноября 2015 года "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В извещении об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе (извещение N0301300052719000130) отсутствует условие о передаче исключительных прав на программное обеспечение, о передаче прав на использование программного обеспечения или расширении ранее предоставленного объема прав.

В нарушение приведенных выше норм, а именно: части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок и пункта 2, подпункта "г" пункта 2(1) Постановления правительства N 1236 от 16 ноября 2015 года учреждением неправомерно установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, в связи с тем, что осуществляется закупка услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология", являющейся российским программным обеспечением (программное обеспечение зарегистрировано в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/ от 29 апреля 2016 года N 609).

В пункте 18.1 документации об электронном аукционе, объявленном на право заключения контракта на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология" (извещение N0301300052719000130), учреждением установлено требование к указанию участниками закупки наименования страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок учреждением установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренное Законом о контрактной системе, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология", учреждением не осуществляется закупка товара для оказания услуг.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 730 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющую обязанности главного врача ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы Баширову Т.В, утвердившую 16 декабря 2019 года документацию об электронном аукционе по извещению N 0301300052719000130 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология".

С выводами должностного лица согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При рассмотрении жалобы Башировой Т.В. на данное постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем постановление должностного лица от 9 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил.

Вместе с тем, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Отменяя постановление должностного лица от 9 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что из жалоб, поступивших в прокуратуру Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан, невозможно определить отправителя, поскольку не указан почтовый адрес, что является препятствием для идентификации заявителя и как следствие, их нельзя было квалифицировать в качестве информации.

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан действия Министерства финансов Республики Башкортостан по квалификации анонимных жалоб в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе признаны незаконными, внеплановая проверка Министерства финансов Республики Башкортостан в отношении ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы признана неправомерной, поскольку её результаты получены с нарушением требований закона. В связи с чем, судья Верховного Суда Республики Башкортостан сделал вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу материалы, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

Вместе с тем выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО6 не является анонимным сообщением, полностью соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержит как наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые оно было направлено, так и фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имелось.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятое по настоящему делу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Кудашевой Р.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфы Башировой Татьяны Владимировны, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.А. Трескунова