Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10047/2021[77-4321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденной Криволаповой Т.М, защитника адвоката Степаненко С.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Криволаповой Татьяны Михайловны и адвоката Степаненко С.В. в интересах осужденной Криволаповой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Криволапову Т.М. и защитника адвоката Степаненко С.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 25 августа 2020 года

Криволапова Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

- 18.12.2017 года Бузулукским районным судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 02.08.2019 г. наказание отбыто;

- 08.08.2019 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 31.01.2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30.07.2020 года;

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Криволаповой Татьяны Михайловны в пользу Б.И.В. в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 7500 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен: назначено Криволаповой Т.М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Криволапова Т.М. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Криволапова Т.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что признала вину, так как на нее оказывалась давление со стороны следствия. Обращает внимание, что обвинение не соответствует действительности, поскольку трудовой договор, заключенный с осужденной, был подделан, так как на момент подписания она не присутствовала в магазине. Считает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства не были исследованы в полном объеме. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Степаненко С.В. выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанций. Указывает, что одним из доказательств был признан акт ревизии от 16.04.2019, однако данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона - не проводилось действий, направленных на собирание, осмотр и приобщение его в качестве доказательства к материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что акт напечатан сотрудником полиции с рукописных записей, однако данных записей в деле нет, также отсутствуют тетради, предоставленные потерпевшей, на которые ссылается суд. Кроме того, никто из свидетелей и потерпевшая не присутствовали при процессе изъятия денежных средств, у осужденной денежных средств тоже не было обнаружено. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на указанные жалобы первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Криволаповой Т.М. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Криволаповой инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденной Криволаповой на предварительном следствии, полностью признававшей вину в присвоении денежные средств в сумме 7500 рублей из магазина, в котором она работала продавцом;

- показаний потерпевшей Б.И.В. о том, что Криволапова работала в ее магазине, перед началом ее деятельности была проведена ревизия, проработав несколько дней, Криволапова затем не вышла на работу, после чего была проведена повторная ревизия и обнаружена недостача денежных средств в сумме 7500 рублей;

- показаний свидетелей М.Е.А. и П.В.Н. об обстоятельствах проведения соответствующей ревизии и выявлении недостачи;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, сведения о государственной регистрации Б.И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, акта ревизии и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно протоколу судебного заседания, судом были надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, признанные относимыми. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб Криволапова в суде подтвердила принадлежность ей подписи на трудовом договоре от 13.04.2019 г.

Потерпевшая и свидетели М. и П. подтвердили факт и результаты проведения ревизии - обнаружение недостачи 7500 рублей на момент 16.04.2019 г.

Криволапова при допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника подтверждала, что работала в магазине продавцом 13-15 апреля 2019 г, после чего присвоила денежные средства из кассы и потратила их, стала употреблять спиртное и больше не выходила на работу.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания Криволаповой в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, содержание показаний удостоверено подписями Криволаповой и ее защитника, которые каких-либо замечаний по содержанию показаний и заявлений по поводу физического и эмоционального состояния допрашиваемой не делали. В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимая не заявляла о применении к ней какого-либо физического или психического насилия; каких-то объективных данных о незаконном воздействии на нее при даче данных показаний на предварительном следствии не имеется. Поэтому показания Криволаповой на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При такой совокупности доказательств у суда не было никаких оснований сомневаться в том, что Криволапова реально работала в апреле 2019 г. в магазине "Приз", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.И.В, и соответственно не было сомнений в достоверности трудового договора с Криволаповой.

По тем же основаниям, учитывая, что подозреваемая Криволапова на предварительном следствии подтверждала факт присвоения из кассы магазина 7500 рублей, потерпевшая Б.И.В, свидетели М. и П. подтвердили факт недостачи на указанную сумму, пояснив, что составлялся рукописный акт ревизии, который впоследствии был переоформлен, то у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений о факте и размере недостачи в 7500 рублей, отраженных в представленном акте ревизии от 16.04.2019 г. В связи с этим, обстоятельства переоформления данного акта ревизии (из рукописного в машинописный) не влияют на содержание данного акта и, соответственно, на правильность вывода суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам кассационных жалоб необнаружение у Криволаповой похищенных денежных средств не свидетельствует о ее невиновности, поскольку из ее показаний на предварительном следствии следует, что она потратила присвоенные денежные средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной основаны на совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение выводы судов о виновности осужденной в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной Криволаповой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Криволаповой Т.М. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, явка с повинной) и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В то же время, с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 7 и 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, его резолютивная часть должна соответствовать выводам описательно-мотивировочной части.

Однако приговор и апелляционное постановление данным требованиям закона отвечают не в полной мере.

Так, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно не учел в качестве смягчающего наказание Криполаповой обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что имело место на предварительном следствии). Однако в резолютивной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции соответствующих изменений в обжалованный приговор не внес.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при применении правил рецидива минимальное наказание не может составлять менее одной трети от данного максимального наказания, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признал неверным и немотивированным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Криволаповой наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить к осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако снизил ей наказание лишь до 8 месяцев, то есть фактически назначил ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вступив в противоречие со своими же выводами.

С учетом этого апелляционное постановление подлежит изменению со смягчением наказания осужденной с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также следует учесть, что Криволапова осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Криволаповой Татьяны Михайловны изменить.

Признать смягчающим наказание Криволаповой Т.М. обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Смягчить Криволаповой Т.М. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и назначить его отбывание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Криволаповой Т.М. под стражей с 25.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу - до 16.12.2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Криволаповой Т.М. и адвоката Степаненко С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: