Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10068/2021[77-4077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Агеевой Ю.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валяева Д.О, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Агеевой Ю.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года

Валяев Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23.03.2010 Альметьевским городским судом РТ по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4.10.2013 Альметьевским городским судом РТ по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 8.07.2010) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 21.11.2018 Альметьевским городским судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30.04.2019 по отбытии срока наказания, - осужден по:

ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Валяеву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Валяева Д.О. под стражей с 21.02.2020 до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено время содержания Валяева Д.О. под стражей с 21.02.2020 до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года приговор суда изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Валяева Д.О. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снижено наказание в виде лишения свободы, назначенное Валяеву Д.О, по ч.2 ст. 139 УК РФ до 11 месяцев, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 11 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Валяеву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В резолютивной части приговора уточнено, что при зачете Валяеву Д.О. срока содержания под стражей применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо неверно указанного п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Валяев Д.О. осужден за умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ января 2020 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валяев Д.О. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость от 8.07.2010. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта. Считает заключение эксперта N134 от 26.02.2020 недопустимым доказательством, так как он не имел возможности задать вопросы эксперту. Полагает по ч.2 ст. 139 УК РФ он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку "с применением насилия" и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представление заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. указывает, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 265 и пункта 4 статьи 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Следовательно, к таковым относятся и сведения о судимости виновного. В силу разъяснений, данных в пункте 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат. Этим требованиям закона суд не последовал. Так, согласно приговору от 20.05.2020, во вводной его части установлена и указана судимость Валяева по приговору Заинского городского суда РТ от 8.07.2010. Названным приговором Валяев осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. По материалам дела наказание осужденным отбыто 15.04.2016. Преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В силу положений пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 8.07.2010 погашена 15.04.2019.

Оспариваемым приговором Валяев осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ01.2020. Следовательно, на момент совершения Валяевым преступлений, за которые он осужден приговором от 20.05.2020, его судимость по приговору от 8.07.2010 была погашена и потому не должна была быть указана во вводной части оспариваемого приговора.

Таким образом, судимость по приговору от 8.07.2010 подлежит исключению из вводной части приговора от 20.05.2020, а назначенное наказание - снижению.

Просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 11.09.2020 в отношении Валяева Д.О. изменить, исключить из вводной части приговора от 20.05.2020 указание на наличие у Валяева Д.О. судимости по приговору Заинского городского суда РТ от 8.07.2010, смягчить назначенное наказание: по части 2 статьи 139 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, по части 4 статьи 111 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к отбытию Валяеву Д.О. определить 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Валяева Д.О. в незаконном проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Совершение Валяевым Д.О. преступлений, за которые он осужден, подтверждено совокупностью доказательств: показаниями осужденного Валяева Д.О, который пояснял, что против воли М через балкон проник в квартиру последнего, Б стала прогонять его, но он рукой отодвинул её, после чего в ходе ссоры с М, потому что последний не открывал ему дверь, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове и телу, затем ушел из квартиры; показаниями потерпевшей Б о том, что Валяев Д.О. без разрешения через балкон проник в квартиру, оттолкнул её, от чего она почувствовала боль, затем нанес удары кулаками сидящему на диване М, после чего ушел из их квартиры; показаниями свидетелей обвинения по обстоятельствам известным им по делу; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений на трупе М, их локализация, механизм образования и причина смерти; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошен Валяев Д.О. был в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому суд правильно сослался в приговоре на его показания, как на допустимые доказательства, и, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными в части не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы N134 от 26 февраля 2020 года у суда первой инстанции не было оснований. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, соответствуют требованиям закона, составлены лицом, обладающим специальными познаниями, и данное заключение эксперта верно признано судом допустимым доказательством. Оснований для допроса в судебном заседании эксперта не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Валяева Д.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что удары кулаками по голове и грудной клетке потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были нанесены осужденным из личных неприязненных отношений, умышленно, при этом смерть М наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах или иными лицами, а не осужденным.

Действия осужденного также верно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ. Выводы суда о применении насилия сделаны на основании показаний потерпевшей Б В данном случае для квалификации преступления по ч. 2 ст. 139 УК РФ не имеет значение интенсивность применения насилия, важно лишь то, что насилие было применено в момент вторжения в квартиру в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Именно это подтверждается показаниями потерпевшей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе осужденным, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного, в том числе о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Частичное признание вины Валяевым Д.О, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких, а также то, что он написал явку с повинной о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами. Иных обстоятельств, требующих учета в качестве смягчающих наказание, не имелось.

Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности Валяева Д.О, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Во вводной части приговора и апелляционного определения имеется указание на наличие у Валяева Д.О. судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору Валяев Д.О. был фактически освобожден 15 апреля 2016 года.

В соответствии с положениями п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость у Валяева Д.О. по данному приговору за преступление средней тяжести погасилась по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть 15 апреля 2019 года.

Преступления, за которые Валяев Д.О. осужден, были совершены ДД.ММ.ГГГГ января 2020 года, то есть на момент их совершения судимость по приговору от 8 июля 2010 года в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона была погашена, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Суд апелляционной инстанции не устранил по настоящему делу указанное существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции.

Каких-либо суждений относительно необходимости указания во вводных частях обжалуемых судебных решений погашенной судимости в приговоре и апелляционном определении не содержится.

Исходя из изложенного, судимость Валяева Д.О. по указанному приговору подлежит исключению из вводной части приговора и апелляционного определения, что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку данная судимость повлияла на назначенное осужденному Валяеву Д.О. наказание в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что исключение погашенной судимости не влияет на признание в действиях осужденного рецидива преступлений, не свидетельствует о том, что погашенная судимость не повлияла в негативную сторону на назначенное Валяеву Д.О. наказание, поскольку в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом в приговоре и апелляционном определении отсутствуют выводы судебных инстанций о том, что данная судимость не подлежала учету судом при установлении в действиях Валяева Д.О. рецидива преступлений и назначении ему наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении Валяева Д.О. изменить:

- исключить из вводных частей приговора и апелляционного определения указание на судимость Валяева Д.О. по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года;

- смягчить назначенное Валяеву Д.О. наказание по ч.2 ст.139 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Валяеву Д.О. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установленные судом ограничения и возложенную обязанность, указанные в приговоре, оставить без изменений.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Валяева Д.О. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи