Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-10081/2021[77-4066/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Живых В.М, защитника-адвоката Гудкова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Живых В.М. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Живых В.М, адвоката Гудкова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года

Живых В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

15 ноября 2017 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобождена 13 апреля 2018 года по отбытии наказания, осуждена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.К.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.В.С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.Е.С.) к 2 годам лишения свободы; по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Д..Р.Н.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Живых В.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Живых В.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено Живых В.М. в срок лишения свободы время ее задержания и нахождения под стражей с 19 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 сентября 2020 года.

Этим же приговором осуждены Жукова Р.Б. и П.Н.С. в отношении которых приговор не пересматривается.

Живых В.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Т.К.; за похищение у гражданина другого важного личного документа; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей М.В.А, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Х.Е.С, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей Д..Р.Н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Живых В.М. совершены в "адрес" в период с 9 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Живых В.М. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших К.Т.К, М.В.А, Д..Р.Н. Указывает, что суд при постановлении приговора не применил положения Федеральных законов N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также раскрыл содержание доказательств, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Живых В.М. свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Т.К, М.В.А. признала полностью, в отношении потерпевшей Д..Р.Н. признала частично и показала, что газовый баллончик в отношении потерпевшей не применяли и побои не наносили, в отношении потерпевшей Х.Е.С. не признала, указала, что с согласия потерпевшей забрала золотые серьги для снятия порчи и цыплят.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Живых В.М. дала подробные показания о хищениях имущества потерпевших К.Т.К, М.В.А, Д..Р.Н, Х.Е.С. совершенных с участием Жукова Р.Б. и П.Н.С, и данные показания Живых В.М. об обстоятельствах совершенных преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К.Т.К, М.В.А, Д..Р.Н, Х.Е.С. подробно приведенных в приговоре об обстоятельствах совершенных Живых В.М. преступлений и сумм причиненного ущерба; показаниями свидетелей С.М.Н, З.В.А, К.В.И. о хищении у К.Т.К. имущества; показаниями свидетеля М.В.Э, М.А.Н, С.Г, И. о хищении у потерпевшей М.В.А. денежных средств женщиной с детьми; показаниями свидетелей Х.Р.Г. о хищении женщинами у матери Х.Е.С. золотых серег и цыплят; показаниями Ж.О.Б. о хищении Живых В.М. у Х.Р.Г. серег и цыплят; показаниями свидетеля Н.Е.П, К.Л.М. об ограблении Д..Р.Н. двумя людьми в масках, которые брызнули последней из газового баллончика в лица, нанесли удары по лицу и похитили имущество и о сильном запахе газа в квартире Д. ; показаниями других свидетелей приведенных в приговоре; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями экспертиз; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами предъявления лиц для опознания; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допрос потерпевших, свидетелей, а также оглашение их показаний проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Живых В.М. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований и для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав Живых В.М. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Живых В.М. в совершении преступлений, и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Живых В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, судом учтены наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние ее здоровья, состояние здоровья дочери и внучки, имеющей инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Живых В.М. судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденной, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Живых В.М. наказания в виде реального лишения свободы с применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, 76.2, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

Нарушений уголовного закона при назначении судом наказания Живых В.М. не допущено, вносимые Федеральными законами изменения в санкции статей УК РФ и не назначение его в минимальных размерах не свидетельствуют о незаконности назначенного судом наказания, и наказание назначалось в соответствии с действующим уголовным законом.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Живых В.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Назначенное Живых В.М. наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Живых В.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года в отношении осужденной Живых В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Живых В.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи