Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10091/2021[77-4078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Елсукова Э.В, защитника-адвоката Хамитовой Н.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Елсукова Э.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Елсукова Э.В. и адвоката Хамитовой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 5 февраля 2021 года

Елсуков Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый: 13 июня 2018 года Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 9 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания, - осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Елсукову Э.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 октября 2020 года по 18 октября 2020 года и с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Елсуков Э.В. осужден за тайное хищение имущества Б с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года в г. Котельнич при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Елсуков Э.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что он предложил заложить компьютер потерпевшего с целью дальнейшего употребления спиртных напитков. В судебном заседании потерпевший указал, что он мог дать разрешение на реализацию своего компьютера. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия показания по существу дела давал недобровольно, не согласен с результатами проверки по его заявлению. Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Б и свидетеля Ю. Полагает, что при назначении наказания в должной степени судом не учтено то, что он добровольно указал, где находится имущество потерпевшего, потерпевший к нему претензий не имеет, он имеет на иждивении малолетнюю дочь, "данные изъяты". Просит судебные решения отменить или смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Елсукова в совершении тайного хищения имущества Б в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Елсукова установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о том, что компьютер с комплектующими он взял с разрешения потерпевшего Б, чтобы сдать в залог. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, о чем в судебных решениях содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого Елсукова, данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно тайного хищения чужого имущества.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденного Елсукова Э.В, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им кражи системного блока, акустических колонок, клавиатуры, компьютерной мыши, монитора, принадлежащих Б.

Допрошен Елсуков был в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому суд правильно сослался в приговоре на его показания, как на допустимые доказательства, и, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года в отношении следователя Ш по ч.1 ст.285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ, у суда не имелось.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Б о том, что он, Елсуков и Ю распивали у него в квартире спиртное, опьянев, он уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу компьютера с комплектующими, данное имущество брать, сдавать куда-либо, закладывать он никому не разрешал; показаниями свидетеля Ю, пояснившего, что Елсуков предложил ему заложить компьютер Б, на что он ответил отказом; показаниями свидетеля К о том, что Елсуков предложил ему купить компьютер, впоследствии Елсуков компьютер с комплектующими оставил у него, а также с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, судом первой инстанции не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Елсукова недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Кассационная жалоба осужденного направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Елсукова и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Елсукова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, а судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе Елсуковым, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному Елсукову наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья Елсукова.

Таким образом при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Елсукову наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Елсукову наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Елсукову наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнениями и смягчения наказания Елсукову отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Елсукова судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Елсукова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Елсукова Э.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи