Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-10095/2021[77-4314/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Каримова Р.Я, защитника адвоката Сашнина П.В, защитников Валиева А.Ф. и Шаймухаметова А.Ф, потерпевшей М.Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Каримова Рифа Ямгутдиновича и кассационной жалобе потерпевшей М.Э.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Каримова Р.Я, защитников Валиева А.Ф. и Шаймухаметова А.Ф. и защитника адвоката Сашнина П.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М.Э.Ф, поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года

Каримов Риф Ямгутдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" БАССР, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применена ст. 73 УК РФ и постановлено считать его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года приговор изменен: исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Каримов Р.Я. признан виновным в покушении на хищение имущества М.Э.Ф, совершенном путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Каримов Р.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что следователем безосновательно ему предъявлено обвинение, в то время как в ходе доследственной проверки Ф.Г.З. и М.Э.Ф. признаны потерпевшими. Считает, что ему неоправдано вменено обвинение в совершении покушения на мошенничество имущества потерпевшей, поскольку, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 г, установлено, что имущества и денег у Ф.Г.З. и М.Э.Ф. нет, соответственно он не мог покушаться на хищение отсутствующих денежных средств, а уголовное дело сфальцифицировано. Указывает, что в силу своего преклонного возраста и отсутствия юридических знаний он сам не мог составить исковое заявление, его составил адвокат, который подставил его, предполагает, что мог вступить в сговор с М.Э.Ф... Кроме того, что считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций было предвзятое отношение к осужденному, что сформировало у судов обвинительный уклон. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ф.Г.З. и М.Э.Ф. по факту невозвращения ими денежных средств ему (Каримову) выносил тот же следователь Г.А.А, которая расследовала уголовное дело; 26.07.2021 г. указанное постановление было отменено как незаконное и необоснованое и.о. начальника СО ОМВД; считает, что Ф.Г.З. и М.Э.Ф. совершили в отношении его мошенничество, похитив у него деньги и не вернув их. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Э.Ф. выражает несогласие с вынесенными решениями в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность содеянного и прямой умысел Каримова на совершение корыстного преступления. Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягкое, поскольку осужденный угрожал потерпевшей, звонил, от чего Минзазова и ее родственники морально пострадали. Просит изменить вынесенные судебные решения и усилить наказание осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры Уелданов А.Х. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного обвинение Каримову предъявлено в установленном ст. ст. 171, 172 УПК РФ порядке. При этом в силу ст. ст. 15, 38, 87, 88 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и оценки собранных доказательств, определять объем предъявленного обвинения, что само по себе не свидетельствует о фальсификации материалов дела и заинтересованности следователя. Объем предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ лишь определяет пределы судебного разбирательства, но указанная позиция стороны обвинения о доказанности предъявленного лицу обвинения в силу ст. 15, 29, 297, 299, 302, 254 УПК РФ не предопределяет выводы суда, который на основании своей оценки представленных сторонами доказательств может вынести обвинительный или оправдательный приговор либо принять иное законное и обоснованное решение по результатам.

Каких-то объективных сведений об обвинительном уклоне судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Постановленный в отношении Каримова обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе отражен способ совершения преступления; приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Каримовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Каримова, признавшего вину в совершении преступления - в попытке повторного взыскания в июле 2019 г. с потерпевшей М.Э.Ф. через суд одного и того же долга при наличии уже имеющегося судебного решения о взыскании данного долга;

- показаний потерпевшей М.Э.Ф. об обстоятельствах, при которых Каримов Р.Я. пытался взыскать с нее повторно один и тот же долг;

- показаний свидетелей Ф.Г.З, А.З.Т, З.Ф.М. об обстоятельствах заключения договора займа между осужденным Каримовым и потерпевшей М.Э.Ф. в письменном виде, а в последующем его переоформления в нотариальной форме;

- показаний свидетеля Я.И.А. о возбуждении в апреле 2019 г. исполнительного производства в отношении М.Э.Ф. по судебному решению о взыскании с нее в пользу Каримова Р.Я. долга по договору займа;

- сведений из протоколов выемки, осмотра документов, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-то реальных сведений о личной заинтересованности следователя Г.А.А. в исходе дела в отношении Каримова не установлено.

Факт долга М.Э.Ф. перед Каримовым по договору займа она никогда не оспаривала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Э.Ф. было вынесено следователем Г.А.А. по мотивам неустановления заведомого умысла М.Э.Ф. на невозврат долга при получении от Каримова в 2018 году денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Каримов же обвинялся, а затем был осужден не по факту истребования данных денежных средств, а за то, что, получив решение Туймазинского межрайонного суда от 06.03.2019 г. о взыскании с М.Э.Ф. указанной суммы основного долга 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии путем обмана, под предлогом возврата денежных средств по договору займа вновь в июле 2019 г. обратился с иском и пытался взыскать с М.Э.Ф. повторно ту же сумму основного долга 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, но свой умысел Каримов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как судом в удовлетворении повторного иска было отказано.

Таким образом, объективная сторона инкриминированного Каримову преступления состояла в попытке незаконно через судебное решение повторно взыскать с Мингазовой сумму долга по тому же самому договору, по которому уже имеется судебное решение о взыскании долга и возбуждено соответствующее исполнительное производство. Такие действия Каримова не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о попытке неосновательного обогащения.

В связи с чем, субъективное отношение М.Э.Ф. относительно намерений возвращать или не возвращать долг Каримову при заключении договора займа от 19.03.2018 г, никак не влияет на вывод суда относительно незаконности действий Каримова в июле 2019 г. при попытке неосновательного обогащения путем повторного взыскания через суд задолженности по тому же договору займа.

Поэтому факт вынесения следователем Г.А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата долга М.Э.Ф. Каримову по договору займа от 19.03.2018 г. никак не предрешал исход уголовного дела в отношении Каримова. В связи с чем, это не свидетельствует о личной заинтересованности следователя Г.А.А. в исходе расследования уголовного дела в отношении Каримова.

Каких-то иных объективных данных о наличии у следователя Г.А.А. личной заинтересованности в исходе дела в отношении Каримова, а также сведений о предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельствах, препятствующих участию данного следователя в производстве по уголовному делу, стороной защиты не приведено и таковых судом не установлено.

По тем же основаниям ссылки стороны защиты на последующую отмену указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мингазовой не влияют на законность приговора в отношении Каримова.

Как установилсуд, Каримов первоначально заключил с М.Э.Ф. договор займа от 18.03.2018 г. в простой письменной форме. Затем, поскольку она долг своевременно не возвращала, то 05.09.2018 г. они по просьбе Каримова переоформили указанный договор у нотариуса А.З.Т, при этом Каримов порвал старый договор от 18.03.2018 г, забрав клочки порванного договора с собой, после чего М.Э.Ф. подписала взамен его нотариально удостоверенный договор от 05.09.2018 г. того же содержания (что подтвердила и нотариус А.З.Т, допрошенная в качестве свидетеля). При первом обращении в суд с иском о взыскании долга Каримов приложил нотариально заверенный договор от 05.09.2018 года. А при повторном обращении в суд в июле 2019 года Каримов уже приложил склеенный из фрагментов ранее порванного договора от 18.03.2018 г. документ, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно его подлинности.

Учитывая такие действия Каримова, сопряженные с приложением к исковому заявлению ранее порванного, аннулированного сторонами договора займа от 18.03.2018 г, суд пришел к мотивированному выводу, что Каримов действовал умышленно, пытаясь обмануть суд.

При этом о введении его в заблуждение юристом Каримов на предварительном следствии и в суде первой инстанции не заявлял, а напротив признавал свою вину.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия Каримова свидетельствуют о его намерении получить повторное судебное решение о взыскании с потерпевшей М.Э.Ф. двойной суммы займа, то есть неосновательного обогащения. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей М.Э.Ф. достаточных денежных средств, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного Каримова и наличии его умысла.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Каримова были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений при назначении осужденному Каримову наказания, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, не допущено.

Наказание осужденному Каримову Р.Я. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст Каримова Р.Я, наличие тяжелых заболеваний) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей М.Э.Ф. осужденный Каримов признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное путем обмана, и именно за это деяние ему назначалось наказание. Каких-то фактов угроз в адрес потерпевшей и ее родственников со стороны Каримова ему в вину не вменялось и судом не установлено, поэтому соответствующие доводы потерпевшей не обоснованы и не могли учитываться при назначении Каримову наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Каримова без изоляции от общества и постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Каримову Р.Я. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для усиления ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении Каримова Рифа Ямгутдиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Каримова Р.Я. и кассационную жалобу потерпевшей М.Э.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: