Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10115/2021[77-4059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Постоногова И.В, защитника-адвоката Халитовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Постоногова И.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Постоногова И.В, адвоката Халитовой Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года

Постоногов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

28 марта 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 2 года;

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

29 июля 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, 71, 72УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года наказание по приговору снижено до 1 года 5 месяцев, по совокупности приговоров снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 февраля 2019 года, осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Постоногова И.В. обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства, в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Мера пресечения Постоногову И.В. заключение под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Потоногов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит. В остальной части приговор оставлен без изменеения, апелляционное представление прокурора Кезского района Удмуртской Республики удовлетворено частично.

Постоногов И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 августа 2019 года в д. Тортым Кезского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Постоногов И.В. не соглашается с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Н.Г.С. и свидетеля В.В.И, которые являются заинтересованными лицами, и данные показания подлежат исключению из приговора. Утверждает, что хищение не совершал, кроликов потерпевшая сама ему подарила. Просит вынесенные решения изменить и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Постоногова И.В, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Постоногов И.В. виновным себя не признал, заявил о непричастности к совершенному преступлению и утверждал, что кроликов ему подарили.

Выводы суда о виновности Постоногова И.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н.Г.С, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о хищении у нее из стайки, являющейся помещением для содержания скота, двух кроликов; показаниями свидетеля В.В.И. о хищении у Н.Г.С. кроликов; показаниями свидетеля М.А.С. о нахождении его в доме Н.Г.С, где находились В.В.И, Постоногов И.В, и последний интересовался разведением кроликов, разрешения брать кроликов Постоногову И.В. не давали; показаниями свидетеля Л.В.П. о встрече им Постоногова И.В, который нес в мешке двух кроликов и пояснившего, что кроликов ему подарили; протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки кроликов; справкой о стоимости кролика; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе допустимость которых оспаривается осужденным, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос потерпевшего, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а данные показания потерпевшей Н.Г.С, в ходе предварительного следствия, свидетеля В.В.И. и других свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Постоногова И.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены с мотивами принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Н.Г.С, данные ею в ходе предварительного расследования о хищении у нее кроликов, так как в судебном заседании Н.Г.С. объяснила причину изменения ею в судебном заседании показаний, показала, что знакома с матерью Постоногова И.В, и пожалела его.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Постоногова И.В, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Постоногова И.В, в том числе по доводам жалобы на ст. 330 УК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Постоногову И.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно состояние здоровья, здоровья его близких родственников и необходимость осуществления ухода за матерью, отсутствие у потерпевшей претензий, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Постоногова И.В. обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Постоногову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Постоногова И.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и являются верными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, назначенное Постоногову И.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, внесены необходимые изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения, вынесено апелляционном постановление, которое соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Постоногова И.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Постоногова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Постоногова И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи