Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10263/2021[77-4211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Никонорова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никонорова А.Д. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление осужденного Никонорова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года

Никоноров А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

2 февраля 1994 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

11 июля 1994 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 15, 144 ч.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, с применением ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 1997 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней;

21 апреля 1998 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. "б, г" ч.2 ст. 161 УК РСФСР (с учетом определения Самарского областного суда) с применением ст. 41 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2001 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;

22 февраля 2002 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 12 дней;

23 июня 2010 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней;

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Никонорову А. Д. 3 года 5 месяцев лишение свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Никонорову А.Д. постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года и приговором мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 11.02.2020 года и от 26.05.2020 года, окончательно Никонорову А.Д. накзначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Никонорову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Никонорову А.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 марта 2021 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года в отношении Никонорова А. Д. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, указание суда о признании Никонорова А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2019 года виновным в совершении 30 июня 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2020 года виновным в совершении 2 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Никонорова А.Д. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Никонорову А.Д. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 314.1 УК РФ положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием об учете при назначении Никонорову А.Д. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 314.1 УК РФ положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

назначенные Никонорову А.Д. наказания снижены по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Никонорову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 года и от 26 мая 2020 года и окончательно Никонорову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Улановой А.А. без удовлетворения, осужденного Никонорова А.Д. удовлетворена частично.

Никоноров А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления Никоноровым А.Д. совершены в г. Тольятти Самарской области в период с 30 июня 2019 года по 9 апреля 2020 года и 25 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никоноров А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает неверной квалификацию его действий, так как действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшего Ю.А.А, явившегося поводом для совершения преступления, который обращался к нему неуважительно, в оскорбительной, нецензурной форме, спровоцировал конфликт и пытался напасть. Обращает внимание, что находился в состоянии депрессии, в связи с выявленным тяжелым заболеванием и в состоянии аффекта, применил нож в отношении Ю.А.А, желал защитить свою честь и достоинство. Не соглашается с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым не установлено нахождение его при совершении противоправного деяния в состоянии аффекта. Утверждает, что уголовное преследование по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подлежало прекращению, так как приговор от 23 января 2010 года, по которому установлен административный надзор, вынесен до принятия данного закона, в связи с чем ухудшило его положение. Полагает, что нарушено его право на защиту в связи с заменого защитника в суде первой инстанции. Считает, что суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом с учетом апелляционного определения установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела, все доказательства подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного с учетом его действий в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, об учете обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что им совершены противоправные действия в отношении Ю.А.А. в депрессивном состоянии и состоянии аффекта, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным, дано врачами, имеющими значительный стаж работы и экспертных исследований, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, и на основании данного заключения суд правильно пришел к выводу о вменяемости Никонорова А.Д.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по которым судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нарушения права на защиту осужденного, связанного с заменой защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает. Защитники принимали участие в суде первой инстанции по требованию суда, и согласно протоколу судебного заседания, при замене защитника судом выяснялось мнение Никонорова А.Д, который не возражал об их участии в том числе и участии адвоката Улановой А.А. по защите его интересов, данных о том, что адвокат надлежащим образом не исполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Никонорова А.Д. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Никонорову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены по преступлению в отношении Ю.А.А.- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний, заболеваний его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению в отношении Ю.А.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Никонорову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, вынесено определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, внесены необходимые изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Никонорова А.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении осужденного Никонорова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи