Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-10413/2021[77-4713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плахотник М.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Шаймардановой Р.Н, ее защитника адвоката Асянова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шаймардановой Р.Н. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Шаймардановой Р.Н, ее защитника Асянова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 2021 года

Шаймарданова Р.Н. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься фармацевтической деятельностью на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по факту, имевшему место в январе 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по факту, имевшему место в марте 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по факту, имевшему место в апреле 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься фармацевтической деятельностью на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

в силу ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

постановлено приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года приговор изменен:

исключены из осуждения три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененные;

исключены указания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься фармацевтической деятельностью на срок 2 года;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шаймарданова с учетом внесенных изменений признана виновной присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2018 года - мае 2018 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шаймарданова просила состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что договор о материальной ответственности с ней не заключался. Лекарства она выдавала под подпись врача в требовании-накладной, где указывала наименование препарата и его количество, после чего выписывала накладные по программе "1С бухгалтерия". Все препараты были поставлена на предметно-количественный учет, который фиксировался в специальном журнале. На последнее число каждого месяца проводилась фактическая сверка остатков. Суд не принял во внимание, что недостачи и излишков по актам инвентаризации, приема-передачи препаратов в аптеке ГБУЗ РЦПБ со СПИДом и ИЗ никогда не было, в том числе и во время инвентаризации при ее увольнении от 16 июля 2018 года, результаты которой отражены в инвентаризационных ведомостях и актах инвентаризаций N 1 от 16 июля 2018 года и N 2 от 31 августа 2018 года. Количество заявленных, выписанных и отпущенных лекарственных средств Калетра по отчетам бухгалтерии полностью совпадают. В заключениях экспертов N 14409 от 5 июля 2019 года, N 22385 от 11 ноября 2019 года, N 17218 от 14 августа 2019 года, N 14410 от 27 июня 2019 года, N 22456 от 11 октября 2019 года указано, что каких-либо подделок и дописок в графах требований-накладных не было. Вывод суда первой инстанции о том, что она должна нести уголовную ответственность за факты хищения вверенных ей препаратов в соответствии с должностной инструкцией незаконен, так как все лекарственные препараты Калетра были выданы врачам под их роспись в требованиях-накладных; заключения экспертов не установили подделки в данных требованиях-накладных.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шаймардановой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено Шаймардановой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего Г.М.М, свидетелей Х.Л.В И.Г.Ф, Б.И.Р. Б.М.Г. С.Р.О. А.А.Ф., М.Р.М. Я.Л.З. Х.Р.М. и других лиц, протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N 14409 от 5 июля 2019 года, N 22458 от 8 октября 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины Шаймардановой, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы последних непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Шаймардановой в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Шаймардановой о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел свое полное подтверждение в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Похищенные лекарственные препараты были вверены осужденной, поскольку она в каждом случае получала их на основании доверенностей, выданных ГБУЗ РЦПБ со СПИДом и ИЗ. Кроме того, Шаймарданова состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РЦПБ со СПИДом и ИЗ, о чем свидетельствует приказ N 210-л от 26 октября 2009 года о приеме ее на работу заведующей аптекой - провизором. Согласно должностной инструкции заведующего аптекой - провизора от 3 июня 2013 года, а также Общих положений к ней от 4 сентября 2017 года, с которыми она была ознакомлена под роспись, заведующая аптекой ЛПО несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключаемым с ней договором за вверенные материальные ценности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключением эксперта N 14409 от 5 июля 2019 года установлены в представленных требованиях-накладных признаки изменения первоначального содержания записей способом дописки; заключением эксперта N 22458 от 8 октября 2019 года подтверждено, что в требованиях-накладных N 00000033 от 15 января 2018 года, NN 00000038, 00000040, 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045 от 16 января 2018 года, NN 00000325, 00000328 от 12 марта 2018 года, N 00000393 от 26 марта 2018 года, NN 00000532, 00000535 от 20 апреля 2018 года рукописные записи, расположенные на 1 листах, выполнены Шаймардановой.

Сведения, отраженные в инвентаризационных ведомостях и актах инвентаризаций N 1 от 16 июля 2018 года и N 2 от 31 августа 2018 года, выводы суда первой инстанции о присвоении осужденной лекарственных препаратов не опровергают, поскольку в ходе их проведения данные амбулаторных карт больных не анализировались, в связи с чем недостачи и излишков обнаружено не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шаймардановой установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Шаймардановой по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности Шаймардановой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного судом апелляционной инстанции наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Шаймардановой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденной подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года в отношении Шаймардановой Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева