Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-10492/2021[77-4223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Закиева М.Ю, защитника - адвоката Самохваловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Закиева М.Ю. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Закиева М.Ю. и его защитника - адвоката Самохвалову Е.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года

Закиев М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 23 мая 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 20 марта 2020 года) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 марта 2014 года по отбытии наказания;

- 23 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 6 июля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 марта 2018 года по отбытию наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться три раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года приговор изменён.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание Закиева М.Ю. обстоятельства наличие у него заболевания.

Постановлено смягчить назначенное Закиеву М.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Закиева М.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором Закиев М.Ю. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложена обязанность три раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Закиев М.Ю. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества В, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в Адамовском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Закиев М.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в связи с нарушениями, допущенными при назначении ему наказания. Утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости за ранее совершённые им преступления, наказания за которые не превышают двух лет лишения свободы, у него погашены. С учётом изложенного просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Вывод суда о виновности Закиева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения хищения имущества В.; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей З, К, Н, С, М, Ш. об известных им обстоятельствах дела, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Закиеву М.Ю. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесено активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном исчислении судом срока погашения судимостей и определения в его действиях рецидива преступлений со ссылкой на то, что за ранее совершённые им преступления наказание не превышало двух лет лишения свободы, безосновательны и основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу положений ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении определённого срока, указанного в части 3 указанной нормы закона, в зависимости от тяжести преступления после отбытия наказания, при этом размер назначенного наказания значения не имеет.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкое преступление по приговору от 23 мая 2013 года в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а судимость за тяжкое преступление по приговору от 23 апреля 2015 года (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 8 декабря 2019 года, судимости по указанным приговорам погашены не были, в связи с чем суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Закиеву М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, с учётом наличия особо опасного рецидива преступлений осуждённому определён правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Закиева М.Ю. в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях к ней, изменил судебное решение в части назначенного наказания и установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, не усмотрев оснований для изменения приговора в остальной части, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Закиева М.Ю. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Закиева М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Закиева М.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"