Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-10505/2021[77-4645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плахотник М.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Стельмащука В.В, его защитника адвоката Ермакова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ермакова Д.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Стельмащука В.В, защитников Ермакова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года

Стельмащук В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Стельмащук признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление окончено 7 октября 2020 года на территории Ядринского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ермаков просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", мотивировав тем, что доказательств того, что незаконный сбыт наркотического средства должен был быть осуществлен через интернет, в деле не имеется. Достижение договоренности о приобретении наркотических средств для последующего сбыта через сеть "Интернет" об этом не свидетельствует. Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, являлись достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Суды надлежащим образом не учли данные о личности осужденного, в том числе усыновление малолетнего ребенка, и назначили несправедливое наказание.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Стельмащука, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Положения ст. 292 УПК РФ ему были разъяснены в подготовительной части судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Стельмащуком в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов и досмотра, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспорена.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") предполагает непосредственное выполнение лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. При этом само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности с кем-либо о совместном совершении незаконного сбыта, о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических является достаточным для квалификации содеянного по указанному признаку.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Стельмащука в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.Д.В... и С.М.Г., являвшихся сотрудниками УКОН МВД по Чувашской Республики, о том, что в ходе опроса осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетелей Ф.Д.В. и С.М.Г. относительно сведений, которые стали им известны из опроса Стельмащука, не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности. В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на них в части сведений, ставших известными из опроса Стельмащука и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Стрельмащука, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Само по себе отсутствие в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ссылки на указанные нормы при фактическом соблюдении их положений не свидетельствует о незаконности приговора.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по делу не установлено. Кроме того, по смыслу уголовного закона если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении Стельмащука В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Ф.Д.В., С.М.Г... в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Стельмащука В.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева