Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-10533/2021[77-4646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плахотник М.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, потерпевшей С.Л.В

осужденного Харитонова А.А, защитника адвоката Головенкина О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Головенкина О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Харитонова А.А, защитника Головенкина О.Ю, потерпевшей С.Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2020 года

Харитонов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Харитонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Головенкин просил состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер чрезмерно сурового наказания, мотивировав тем, что суды не учли такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; искреннее раскаяние в содеянном; оказание первой медицинской помощи потерпевшему; его противоправное поведение, явившееся причиной содеянного; принятие участия в похоронах погибшего как материально, так и лично; оказание материальной помощи представителю потерпевшего и своей матери; молодой возраст и длительное нахождение в интернате осужденного при наличии матери, лишенной родительских прав; мнение представителя потерпевшего, которая просила строго не наказывать Харитонова; уменьшение судом объема предъявленного осужденному обвинения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; поведение Харитонова как до совершения преступления, так и после; отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста; наличие семьи и места жительства. В своей совокупности указанные смягчающие обстоятельства являлись существенными и исключительными, предоставляющими суду возможность для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Харитонова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Харитоновым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена исследованными доказательствами, и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Харитонова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В силу положений уголовного закона молодой возраст, длительное нахождение в интернате осужденного при наличии матери, лишенной родительских прав; мнение представителя потерпевшего, которая просила строго не наказывать Харитонова А.А.; уменьшение судом объема предъявленного осужденному обвинения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; поведение Харитонова А.А. как до совершения преступления, так и после; отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста; наличие семьи и места жительства обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела все указанные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Доводы кассационной жалобы об обратном не состоятельны и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Харитонова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Харитонова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года в отношении Харитонова А.А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева