Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10615/2021[77-4258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Мнацаканяна Л.Г. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шуркиной А.Н, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мнацаканяна Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мнацаканяна Л.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Мнацаканяна Л.Г. по видеоконференц-связи, адвоката Шуркиной А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года

Мнацаканян Леонардо Гарникович, "данные изъяты", судимый: 02.03.2018 Советским районным судом г. Уфы РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 24.05.2018 Советским районным судом г. Уфы РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 01.10.2018 Советским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору от 24.05.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2020 по постановлению от 06.05.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 06.05.2020.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения (приговор от 01.10.2018), окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 23 мая 2020 до дня вступления приговора законную в силу, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 мая 2020 года по 19 мая 2020 года по постановлению от 06.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мнацаканяна Л.Г. в пользу О сумма материального ущерба в размере 54 936 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года приговор изменен: действия Мнацаканяна Л.Г. с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины. Назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Мнацаканян Л.Г. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершения тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 21 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мнацаканян Л.Г, просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения ввиду их необоснованности и незаконности. Просит смягчить назначенное судом наказание, разрешить судьбу материальных ценностей, изъятых у него в ходе производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. и потерпевшая О просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мнацаканяна Л.Г, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Мнацаканяна Л.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится.

Также следует согласиться с обоснованностью переквалификации Верховным судом Республики Башкортостан действий Мнацаканяна Л.Г. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку объективных данных о применении осужденным насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей при нападении с целью хищения имущества, судом не установлено. Позиция осужденного о применение насилия не с целью хищения, а на почве конфликта, связанного с требованием потерпевшей покинуть квартиру, не была опровергнута.

В действиях осужденного Мнацаканяна Л.Г. в части умышленного причинения легкого вреда здоровью О усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к делам частного обвинения, которые возбуждаются уголовным законом по заявлению потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей О о привлечении последнего к уголовной ответственности за причиненное телесное повреждение. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для осуждения Мнацаканяна Л.Г. за умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Деньги осужденным похищены тайно, а умысел на открытое хищение золотых ювелирных изделий у Мнацаканяна Л.Г. возник после того, как потерпевшая вышла из ванной комнаты, и он увидел на ней данные украшения.

Вопреки доводам жалобы стоимость похищенного осужденным судом определена верна в соответствии с заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющем надлежащую квалификацию. Его заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Мнацаканяну Л.Г. является справедливым и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, так как определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УКРФ судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения Мнацаканяну Л.Г. наказания в виде реального лишения свободы в апелляционном определении мотивированы. Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд верно не назначил ему дополнительное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При решении вопроса как о сохранении ареста на имущество суд первой инстанции указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении Мнацаканяна Л.Г. постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест: на сотовый телефон марки "Honor 8 S", денежные средства в размере 6 250 рублей (на общую сумму 10 750 рублей).

Гражданский иск потерпевшей О рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В целях обеспечения иска сохранен наложенный арест на имущество обвиняемого Мнацаканян Л.Г.: сотовый телефон марки "Honor 8 S", денежные средства в размере 6 250 рублей (на общую сумму 10 750 рублей).

Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ИВС ОП N УМВД по "адрес" был изъят сотовый телефон марки "Digma" N и другие вещи, которые обнаружены при личном обыске и досмотре вещей подозреваемого Мнацаканяна Л.Г. (том 1 л.д.114-118).

Согласно постановлению о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-198) следует, что изъятые в ходе выемки сотовый телефон марки "Digma" и другие вещи имеют доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и из него не усматривается относимость указанного сотового телефона марки "Digma" к похищенному у потерпевшей.

Вывод суда о том, что данный сотовый телефон марки "Digma" был получен в результате совершения преступления, в приговоре также не обоснован, мнение осужденного по данному вопросу не выяснено.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Исходя из изложенного, решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции каких-либо суждений суда относительно определения судьбы вещественных доказательств не содержит.

При этом в резолютивной части приговора суда указано, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Digma" - хранить в материалах дела.

Таким образом, из приговора не ясно, какими критериями, перечисленными в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, руководствовался суд, принимая решение относительно указанного вещественного доказательства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "Digma", является существенным, повлиявшим на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в отношении Мнацаканяна Л.Г. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне марки "Digma", подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в отношении Мнацаканяна Леонардо Гарниковича в части решения вопроса о вещественном доказательстве - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мнацаканяна Л.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина