Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10903/2021[77-4365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденных Прокопович Е.В, Ведерникова В.Н. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Фадеева А.И, Ковалевой И.О, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прокопович Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Прокопович Е.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Прокопович Е.В, Ведерникова В.Н. по видеоконференц-связи, адвокатов Фадеева А.И, Ковалевой И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года

Прокопович Елена Владимировна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 4 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ведерников В.Н. в отношении которого кассационная жалоба на подавалась.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Прокопович Е.В. осуждена за два преступления покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденная Прокопович Е.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, правильность квалификации ее действий, приводит доводы о суровости назначенного ей наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, при этом она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, что также подтвердили свидетели в суде Н и Л, имеет "данные изъяты". Перечисленную совокупность обстоятельств суд признал исключительной, но в тоже время, по мнению осужденной, необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить и снизить назначенное ей наказание.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Прокопович Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Прокопович Е.В. подтверждается ее показаниями, данных ей в ходе предварительного и судебного следствия, другого осужденного Ведерникова В.Н, свидетелей М, А, Д, В, К, З, М, С, В? Е, У, Я, О, материалами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и меры наказания Прокопович Е.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе положительной характеристики по месту жительства, удовлетворительной характеристики по месту содержания под стражей, наличия постоянного места жительства, отсутствия сведений из психоневрологического и наркологического диспансеров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прокопович Е.В, наличие у нее и ее близких родственников заболеваний, оказание ею материальной помощи и поддержки родственникам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений и позволяющей в связи с этим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 34, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом обоснованно указано о том, что поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ, не применяется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Прокопович Е.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года в отношении Прокопович Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Прокопович Е.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина