Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10924/2021[77-4432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного Томилова Р.В.

защитника-адвоката Морозова Н.И.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Томилова Р.В. и защитника-адвоката Морозова Н.И. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Томилова Р.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

7 апреля 2021 года приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики

Томилов Роман Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО17, судимый

- 7 сентября 2000 года Новосибирским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2005 года и постановлением Новосибирского областного суда от 2 марта 2007 года по п. "в" ч.3 ст.162, п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 15 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения:

- не уходить из жилого помещения по месту проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра следующего дня;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания не изменять место своего жительства или место своего пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложена обязанность - являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Томилову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Томилову Р.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

3 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции в отношении Томилова Р.В. оставлен без изменения.

Томилов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО18, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Томилов Р.В. и защитник-адвокат Морозов Н.И. выражают несогласие с приговором от 7 апреля 2021 года и апелляционным определением от 3 июня 2021 года в отношении Томилов Р.В. Считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Защитник ссылаясь на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указывает в жалобе, что Томилов Р.В, будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения неоднократно указывал, что ФИО8, когда они оба сидели на диване, стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, что ему не понравилось. ФИО1, не стерпев оскорблений ударил левой рукой в бок сидящего рядом ФИО19, а потом правой рукой ударил в грудь ФИО8 Больше Томилов Р.В. ФИО8 не бил. Также Томилов Р.В. указывал, что ФИО8 привстал и снова принял сидячее положение на диване, раскачивался. Потеряв равновесие ФИО8 упал лицом на пол, у него появилась кровь на лице. Томилов Р.В. поднял его, посадил снова на диван, вытер кровь с лица. Захотев пойти в туалет ФИО8, снова решилвстать с дивана, для чего оперся на стоявшую перед ним табуретку, и, вставая, его рука соскользнула с табуретки, и ФИО8 упал грудью на угол табуретки. Потом ФИО8 упал на бок, на пол. Далее ФИО8 снова захотел в туалет и возле холодильника упал на пол. Фактически об обстоятельствах дела известно только из показаний подсудимого Томилова Р.В, Однако суд в приговоре указывает, что доводы подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего ФИО8 опровергаются свидетельскими показаниями, к которым суд относится с должным уровнем доверия, поскольку неприязненных отношений между свидетелями обвинения и Томиловым Р.В. не имелось и основания для оговора последнего отсутствуют.

При этом ни один свидетель не являлся очевидцем получения ФИО8 телесных повреждений. В приговоре суд перовой инстанции указывает: "При этом как указывалось выше, эксперт в своем заключении исключает возможность образования травмы грудной клетки в результате падения из положения стоя на тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью, каким может быть поверхность деревянного пола, что в таком случае исключает повреждение грудной клетки при падении из положения стоя на поверхность пола, как на то ссылается подсудимый и его защитник, выдвигая версию падения потерпевшего при следовании в туалет и раскачивании на диване, с положения сидя.". Таким образом, дана оценка лишь падению ФИО8 на пол, но не дана оценка показаниями Томилова Р.В. и позиции стороны защиты о том, что телесные повреждения либо одно из телесных повреждений, явившихся причиной смерти, были получены в результате падения на ограниченную часть табуретки, что не исключается заключением судебно-медицинской экспертизы. По итогу фактически нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего присутствие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в действиях Томилова Р.В. Сомнения в причастности Томилова Р.В. к совершению данного преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по настоящему уголовному делу не устранены. Согласно, заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 также были обнаружены телесные повреждения. Вместе с тем, давность телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО8 исключает возможность их причинения в сроки и при обстоятельствах, указываемых в приговоре. По указанному основанию приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2021 года подлежит изменению, путем исключения из обвинения Томилова Р.В. причинение вышеуказанных телесных повреждений.

Осужденный и защитник также считают, что приговор и апелляционное определение нарушают принцип справедливости, что противоречит ст.6 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, неправильная юридическая оценка судом действий Томилова повлекла за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Томилову Р.В. наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего ФИО8, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 64 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения им преступления. Именно аморальность поведения ФИО8, высказывание слов, затрагивающий честь и достоинство Томилова Р.В, его нецензурные высказывания явились поводом к тому, что Томилов Р.В. нанес удар в бок и удар в грудь сидящему ФИО8 Суд не объективно оценил причину конфликта между Томиловым Р.В. и ФИО8 Полагают, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование. Как указывалось выше, удар в бок и в грудь были совершены не вследствие алкогольного опьянения, а в результате противоправного поведения потерпевшего. Органом предварительного следствия не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 179 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что в момент совершения деяния Томилов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не мотивировал должным образом в приговоре свой вывод о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции не учтена характеристика с предыдущего места отбывания наказания, в соответствии с которой Томилов Р.В. характеризуется положительно. Учтена только отрицательная характеристика с правоохранительных органов, а также положительная характеристика с места последней работы и места жительства.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2021 года, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2021 года отменить. Оправдать Томилова Романа Викторовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Томилов просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ.

На данные кассационные жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Томилова Р.В, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы осужденного Томилова Р.В. и защитника-адвоката Морозова Н.И, просит оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Томилова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Томилова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал о смерти своего брата ФИО8 Родственники думали, что ФИО8 скончался от болезней, но при вскрытии тела брата в морге было установлено, что он умер от телесных повреждений, травм грудной клетки, переломов ребер. В последнее время с братом в комнате проживал Томилов Р.В. Считает, что именно Томилов Р.В. нанес его брату ФИО8а. травму грудной клетки, от которой последний скончался. Какого-либо сопротивления ФИО8, в связи с плохим состоянием здоровья оказать Томилову Р.В. не мог.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся соседями по месту проживания погибшего ФИО8 следует, что ФИО8 характеризуют как спокойного, не конфликтного человека. Примерно за две недели до смерти ФИО8, у него поселился Томилов Р.В. У ФИО8 незадолго до смерти появился синяк на глазу. На вопрос свидетеля ФИО20, ФИО8 пояснил, что его ударил Томилов, кроме того ФИО21 сообщил, что боится Томилова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ днем у ФИО8 внешних телесных повреждений не было, он распивал спиртные напитки и оставался в комнате с Томиловым, а утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был найден мертвым в своей комнате.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, в том числе при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого Томилова Р.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Томилова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- телефонном сообщением о данном преступлении, поступившем в полицию от ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра комнаты ФИО22 в "адрес" республики обнаружен труп ФИО8;

- протоколом выемки одежды ФИО8, ФИО1. сотового телефона ФИО1;

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях, установленных у ФИО8, степени тяжести вреда для его здоровья и причинах смерти ФИО8;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о групповой принадлежности крови, обнаруженной на одежде ФИО8, ФИО1 и вещах, изъятых с места преступления.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Томилов Р.В, совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Томилова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценено с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Томилова Р.В. якобы о нанесении только двух ударов потерпевшему, свидетеля защиты ФИО23 ФИО26

Показания Томилова, в той части, где он отрицает свою причастность к данному преступлению, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также судом верно отвергнуты доводы стороны защиты о получении ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО1 Выводы суда в этой части правильно мотивированы, оснований не согласиться в данными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Томилова Р.В, на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

С учетом заключения комиссии экспертов (амбулаторной психиатрической судебной экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого Томилова Р.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.116 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного Томилова Р.В, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, в области жизненно важного органа человека, количество повреждений, свидетельствуют о наличии у Томилова Р.В, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий именно Томилова Р.В. потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Томилову Р.В. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Томилову Р.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Томилову Р.В. суд верно признал:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений ФИО10 (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно не усмотрел аморального и противоправного поведения в действиях потерпевшего ФИО8 и верно не признал его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции нет оснований.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также верно учел частичное признание вины Томиловым Р.В. в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При характеристике личности Томилова Р.В, верно учтено, что он по месту жительства (соседями) и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у психолога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Томилов Р.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Томилова Р.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Томилова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Томилова Р.В. и свидетеля обвинения ФИО11

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Томилову Р.В. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначен в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 7 апреля 2020 года в отношении Томилова Р.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в отношении Томилова Романа Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Томилова Р.В. и защитника-адвоката Морозова Н.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи