Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-10941/2021[77-4324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Пядышева Е.В, посредством системы видеоконференц связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пядышев Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2020 года

По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2020 года:

Пядышев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

12 декабря 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, 13 мая 2014 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

12 марта 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п."а" ч.3 ст. 158, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ст.70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 12 декабря 2012 года и 23 октября 2014 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2015 года) и назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, 11 мая 2017 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2017 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 25 дней;

27 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 119 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2015 года и назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца, 18 сентября 2018 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2018 года неотбытая часть заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 20 дней, 4 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N4 Димитровградского судебного района Ульяновской области оставшаяся часть ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года и с 6 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, 31 марта 2020 года отбыл назначенное наказание, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.А.А. к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.М.В.) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пядышеву Е.В. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Пядышеву Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 января 2020 года до 4 февраля 2020 года и с 1 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Пядышева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9500 рублей, в связи с оплатой труда адвокатов Ф.А.В, Ч.В.В. и С.Е.Г, оказывавших в ходе предварительного следствия юридическую помощь по назначению.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, заслушав выступление осужденного Пядышева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пядышев Е.В. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 19 сентября 2018 года и 4 июня 2019 года соответственно, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пядышев Е.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не мотивировано назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказания обстоятельства позволяла суда назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако суд не мотивировал неприменение данной нормы. Просит судебные решения изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. полагает, что состоявшиеся судебные решение является законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выводы о виновности Пядышева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Пядышева О.Е. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Пядышева Е.В.: по событиям хищения имущества К.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событиям хищения имущества С.М.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пядышева Е.В. наказание, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пядышеву Е.В. по каждому из преступлений, суд признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку в судебном заседании подсудимый публично принес потерпевшим искренние извинения. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Каниной суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он изначально сообщил обстоятельства хищения, совершенного в условиях неочевидности, указал лиц, которым продал имущество, что позволило сотрудникам полиции обнаружить и изъять часть имущества.

Вместе с тем, судом также было учтено, что осужденный совершил два корыстных преступления, будучи судимым за кражи, не имеет места регистрации постоянного жительства на территории Российской Федерации. После освобождения из исправительного учреждения уклонялся от отбывания неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, не работал, не имел постоянного легального источника дохода.

Суд, учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевших место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, судом не установлено, из материалов дела не усматривалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пядышеву Е.В. по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пядышеву Е.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре и апелляционном постановлении в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное судом наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в отношении Пядышева Е.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении в том числе касающихся несправедливости назначенного наказания и правильно принял решение об оставлении приговора без изменения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Пядышева Е.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2020 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Пядышева Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи