Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-11103/2021[77-4443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Парамзина С.В, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Михайлова Н.Ю, посредством системы видеоконференц связи, защитника-адвоката Гавриленко Е.Л, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнение к ней осужденного Михайлов Н.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года.

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года:

Михайлов Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осуждён по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Михайлову Н.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Михайлова Н.Ю. под стражей с 28 мая 2019 года по вступлении приговора в законную силу.

Судом по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, заслушав выступление осужденного Михайлова Н.Ю. и его защитника-адвоката Гавриленко Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым в приговор и апелляционное определение внести изменения, Судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено 18 мая 2019. года в доме потерпевшего Г.К.Г, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов Н.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не правомерно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В поданной дополнительной кассационной жалобе приводит доводы о том, что на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, свидетели характеризуют его, как человека, не употребляющего алкоголь. Просит судебные решения изменить, исключив обстоятельства, отягчающее наказание "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова Н.Ю. заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает, что состоявшиеся судебные решение является законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выводы о виновности Михайлова Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Михайлова Н.Ю. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Михайлова Н.Ю, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михайлова Н.Ю. наказание, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову Н.Ю. учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расходы на похороны потерпевшего).

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Михайлову Н.Ю. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре и апелляционном постановлении в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное судом наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в отношении Михайлова Н.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении в том числе касающихся несправедливости назначенного наказания и правильно принял решение об оставлении приговора без изменения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Как следует из приговора в отношении Михайлова Н.Ю, в его основу положены заключения специалиста N 30/2020 от 11 марта 2020 года и N 44/2019 от 22 мая 2019 года о психофизическом исследовании свидетеля В.Б.А. и обвиняемого Михайлова Н.Ю. с использованием полиграфа, однако данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 74 УПК РФ заключение по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, при этом оценка доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отнесена к исключительной компетенции суда.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, указанные заключения специалиста о психофизическом исследовании свидетеля В.Б.А. и обвиняемого Михайлова Н.Ю. с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Михайлова Н.Ю. и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из приговора заключений специалиста N 30/2020 от 11 марта 2020 года и N 44/2019 от 22 мая 2019 года о психофизическом исследовании свидетеля В.Б.А. и обвиняемого Михайлова Н.Ю. с использованием полиграфа не влияет на квалификацию действий последнего и назначенное ему наказание.

Кроме того, из приговора усматривается, что, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова Н.Ю, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд сослался на то, что состояние алкогольного опьянения сподвигнуло его к совершению преступления, поскольку из показаний свидетелей следует, что Михайлов Н.Ю. в состоянии опьянения становиться агрессивным.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не учел, что из приведенного в приговоре описания фактических обстоятельств следует, что побудительным мотивом совершения Михайловым Н.Ю. преступления послужило не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с Г.К.Г. При этом характеризующие данные о личности Михайлова Н.Ю, следующие из показаний свидетелей, на что имеются ссылки в приговоре, сами по себе, в отрыве от фактических обстоятельств совершения преступления, не могут являться основанием для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Михайловым Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом первой инстанции согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, Судебная коллегия считает необходимым указать о назначении наказания Михайлову Н.Ю. с применением ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерным снижением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения специалиста N 30/2020 от 11 марта 2020 года и N 44/2019 от 22 мая 2019 года о психофизическом исследовании свидетеля В.Б.А. и обвиняемого Михайлова Н.Ю. с использованием полиграфа, как на доказательство виновности осужденного Михайлова Н.Ю.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Михайловым Н.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Михайлову Н.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Михайлова Н.Ю, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи