Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-11352/2021[77-4375/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Карякиной Т.Ю, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А..

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления прокурора Снигирь Е.А. об отмене судебных решений, защитника-адвоката Карякиной Т.Ю, об оставлении решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкин Д.И. и Боталов В.А. органом предварительного расследования обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года

Пушкин Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Боталов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование указывает, что судом не учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялись Пушкин Д.И. и Боталов В.А, посягало на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, и прекращение уголовного дела в указанном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Вместе с тем, основанием для прекращения дела явился факт оказания благотворительной помощи обвиняемыми на сумму по 1 500 рублей каждым, размер которой значительно ниже извлеченной незаконной прибыли. Делает вывод, что принятые обвиняемыми действия явно несоразмерны причиненному в результате совершения преступления ущербу, в связи с чем не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда и снижении общественной опасности совершенного деяния. При этом, каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить Пушкина Д.И. и Боталова В.А. от уголовной ответственности, не принято. Считает, что оказание благотворительной помощи в указанном размере явно свидетельствует не о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а о желании избежать уголовной ответственности и наказания. Осознание и раскаяние в содеянном являются лишь позицией по делу, не свидетельствуют о заглаживании тем самым вреда, не являются поводом для освобождения лица от уголовной ответственности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Пушкин Д.И. и Боталов В.А, выражают несогласие с доводами кассационного представления, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Пушкина Д.И. и Боталова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства - порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством.

Также не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что основанием прекращения уголовного дела явился факт оказания благотворительной помощи обвиняемыми Пушкиным Д.И. и Боталовым В.А. на сумму 1 500 рублей каждым. Однако, вывод суда первой инстанции, что обвиняемые Пушкин Д.И. и Боталов В.А, полностью загладили причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом, факт оказания благотворительной помощи обвиняемыми Пушкиным Д.И. и Боталовым В.А. на сумму 1 500 рублей каждым, с учетом предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Пушкин Д.И. и Боталов В.А. полностью загладили вред, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по представлению прокурора, обоснованность и справедливость постановления, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не выявил и не устранил.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А, влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебные решения в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайств защитников суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А. - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Пушкина Д.И. и Боталова В.А. на новое судебное рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи