Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-12005/2021[77-4557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осужденного Дороднова С.С, защитника осужденного - адвоката Шуркиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления прокурора Выборновой С.А, осужденного Дороднова С.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шуркиной А.Н, поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года

Дороднов С.С, "данные изъяты", судимый 24 декабря 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Дороднов С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дороднова С.С. под стражей с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Дороднов С.С. признан виновным в совершении 17 января 2021 года в п.Ковыльный Мелекесского района Ульяновской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, полагает необоснованным определение в качестве вида исправительного учреждения Дороднову С.С. исправительной колонии общего режима, указывая, что тот ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем просит приговор изменить, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определить Дороднову С.С. в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дороднова С.С. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным Дородновым С.С. добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Дороднов С.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Дороднова С.С. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Дороднову С.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения Дороднову С.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При определении конкретно срока лишения свободы суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дороднову С.С. наказание как по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, которые допустил суд при определении вида исправительного учреждения осужденному.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов дела, приговором от 24 декабря 2020 года Дороднову С.С. за совершение преступлений средней тяжести было назначено наказание в виде исправительных работ, которое на лишение свободы не заменялось.

Каких-либо мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы Дороднову С.С. в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах в качестве вида исправительного учреждения осужденному должна быть определена колония-поселение, что свидетельствует о необходимости осуществления зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с правилами, установленными п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года в отношении Дороднова С.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Дородновым С.С. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в качестве вида исправительного учреждения определить Дороднову С.С. колонию-поселение.

Указанный в приговоре период содержания Дороднова С.С. под стражей зачесть в срок отбывания осужденным наказания в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи