Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-12330/2021[77-4819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Петухова Е.М, защитника - адвоката Петровой А.И, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васюкова И.А. в защиту осужденного Петухова Е.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Петухова Е.М. и его защитника - адвоката Петровой А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года

Петухов Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Петухова Е.М. под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Петухов Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО16

Преступление совершено в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васюков И.А. в защиту интересов осужденного Петухова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденного Петухова Е.М, и давая им свою оценку, указывает, что телесные повреждения потерпевшей ФИО16 не могли быть причинены в период с 8 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный нанес побои потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 еще была жива.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, утверждает о непричастности осужденного к нанесению ударов в область брюшной полости ФИО16, т.к. телесные повреждения, от которых умерла потерпевшая, причинены примерно за 3-4 часа до наступления ее смерти, в связи с чем, по мнению автора жалобы, от нанесенных Петуховым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ударов потерпевшей не могли наступить тяжкие последствия, и они не состоят в прямой причинной связью со смертью ФИО16

Анализируя письменные материалы дела, согласно которым в доме ФИО16 на момент обнаружения ее трупа был беспорядок, полагает, что инкриминируемое Петухову Е.М. преступление совершено иным лицом, поскольку ФИО16 занималась продажей спиртосодержащей жидкости, к ней приходили покупатели в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могли возникнуть конфликтные ситуации с различными последствиями.

Также считает, что показания Петухова Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд положил в основу приговора, не подтверждаются совокупностью других доказательств, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции не устранил и необоснованно отклонил доводы стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Петухова Е.М. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО16, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО17; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО13; протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО20 о характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести обнаруженных у ФИО16 телесных повреждений, а также о причине ее смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 25), как на доказательство виновности осужденного в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Петухова Е.М, не имеется. В судебном заседании Петухов Е.М. содержание протокола явки с повинной фактически не подтвердил, поскольку оспаривал нанесение им телесных повреждений потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе Петухова Е.М, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которого такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Петухова Е.М. в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО21 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения преступления, о которых свидетель ФИО21 узнал от ФИО1, в протоколе явки с повинной не содержатся.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылок на протокол явки с повинной от 15 января 2021 года и показания свидетеля ФИО21в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных им от осужденного в ходе досудебного производства, как на доказательства виновности Петухова Е.М.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях Петухова Е.М. исследованы и надлежащим образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сведения, изложенные в показаниях Петухова Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 января 2021 года, детали, на которые он указывал, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

При проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, сведений о фальсификации доказательств и применения недозволенных методов дознания в отношении Петухова Е.М. не установлено, оснований для признания протокола проверки показаний Петухова Е.М. на месте недопустимым доказательством не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петухова Е.М, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Петухова Е.М. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петухов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО16 побои, которые причинили только физическую боль, а телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, были причинены при неустановленных обстоятельствах, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вмененный Петухову Е.М. период совершения преступления не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не нарушает право Петухова Е.М. на защиту, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Характер действий Петухова Е.М. - нанесение со значительной силой ударов кулаками рук в живот и грудь ФИО16 свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смерти ФИО16 судом установлена прямая причинная связь.

Версия осужденного о том, что инкриминируемые ему телесные повреждения потерпевшей ФИО16 были причинены при других обстоятельствах, обоснованно отклонена судом, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Петухову Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Петухова Е.М. и его бывшей супруги.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел совершение Петуховым Е.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно обосновав данный вывод в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Петухову Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденного Петухова Е.М, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года в отношении Петухова Евгения Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной от 15 января 2021 года и показания свидетеля ФИО21 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Петухова Е.М, как на доказательства виновности осужденного Петухова Е.М.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васюкова И.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи