Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-12374/2021[77-4685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Горбунова Ю.А, защитника осужденного - адвоката Иванова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горбунова Ю.А. - адвоката Иванова А.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Горбунова Ю.А, его защитника - адвоката Иванова А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года

Горбунов Ю.А, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы г.Самары и Самарской области, не покидать место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушении Горбуновым Ю.А. при совершении преступления требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано об установлении ограничения не выезжать за пределы г.Самары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уточнено начало срока отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Горбунов Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года на территории Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горбунова Ю.А. - адвокат Иванов А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Горбунова Ю.А. судебными решениями, полагает неверными выводы суда о виновности осужденного. Ссылаясь на показания свидетелей Т.Ю.А, К.О.И, Е.А.А, а также самого Горбунова Ю.А, приводит доводы о том, что грузовой фургон под управлением свидетеля Г.С.И. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что Г.С.И. не имел преимущественного права движения. Указывает, что в ходе производства по делу не выяснялся вопрос о наличии у свидетеля Г.С.И. технической возможности избежать столкновения. Выражает несогласие с отказом суда провести дополнительную автотехническую экспертизу. Указывает, что ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы в ходе предварительного расследования произведено после ее назначения и проведения. Ссылаясь на показания осужденного Горбунова Ю.А, выдвигает версию о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - Г.С.И, указывая, что последний скрылся с места происшествия, в связи с чем полагает, что Г.С.И. находился в состоянии опьянения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Горбунова Ю.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Горбунова Ю.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.А.Я. - Т.Ю.А, свидетелей Г.С.И, К.О.И, Е.А.В, Е.Г.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Н.А.Я, заключением экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения автомобилей под управлением осужденного и свидетеля Г.С.И.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключение экспертов N от 13 июня 2020 года о механизме дорожно-транспортного происшествия обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов К.В.С. и К.А.П.

В связи с доводом кассационной жалобы об ознакомлении осужденного с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения следует отметить, что указанное обстоятельство с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым, не свидетельствует.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора Горбунова Ю.А. указанными лицами не установлено.

Оценив показания указанных лиц в совокупности с выводами заключения экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что Горбунов Ю.А, управляя автомобилем, выполняя маневр поворот налево, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине под управлением Г.С.И, допустив столкновение, вследствие которого пассажиру автомобиля под управлением осужденного - Н.А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.А.Я. - Т.Ю.А, свидетелей К.О.И, Е.А.В, Е.Г.В, автомобиль под управлением Г.Ю.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, доказательств того, что Г.Ю.А. въезжал на перекресток на красный сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, согласиться с доводами стороны защиты о том, что Г.С.И. в данной ситуации не имел преимущественного права движения, судебная коллегия не может. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлено, имел ли возможность Г.С.И. техническую возможность избежать столкновения, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного Горбунова Ю.А, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Г.С.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не свидетельствуют как о невиновности осужденного, так и о незаконности постановленного в отношении него приговора, равно как и не основанные на материалах дела доводы о нахождении Г.С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Горбунова Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При назначении Горбунову Ю.А. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Горбунову Ю.А. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Горбунову Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова Ю.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Горбунов Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Горбунова Ю.А. - адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи