Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-7639/2021[77-4173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Вагапова А.З, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

защитника-адвоката Салахова И.Н, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурлаков А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 марта 2021 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бурлакова А.М. о замене неотбытой части наказания, назначенного Димитровградским городским судом Ульяновской области от 30 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей, более мягким видом наказания - отказано.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 1 марта 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кияйкиным В.М. от 27 июля 2021 года кассационная жалоба осужденного Бурлакова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 марта 2021 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Бурлакова А.М, доводы кассационной жалобы осужденного Бурлакова В.М, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление, защитника-адвоката Салахова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым отменить судебные решения, направив материал судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года Бурлаков А.М. осужден по ст.30 ч.3, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Начало срока - 8 февраля 2016 года, конец срока - 7 августа 2025 года.

В кассационной жалобе осужденный Бурлаков А.М, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 113 УИК РФ, придя к выводу о длительном неполучении поощрений после начала отбывания наказания, не принял во внимание его содержание в следственном изоляторе и нахождение под домашним арестом в статусе подследственного и подсудимого, что свидетельствует об отсутствии возможности, в силу закона, получать какие-либо поощрения в этот период. Также указывает, что суд необоснованно сослался на факт постановки его на профилактический учет, как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поскольку на учет он поставлен, в связи с его осуждением по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом никогда запрещенные вещества не употреблял, на учетах не состоял, и снятие с учета возможно лишь после наблюдения за осужденным на протяжении 9 месяцев. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет безупречное поведение, 23 поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях, добросовестно относится к труду и учебе, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей погашено. Считает, что каких - либо конкретных данных свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления судом не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено. Просит принятые судебные решения отменить и принять справедливое и законное решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 N 2186-О следует, что правовое регулирование, указанное в статье 80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При этом судом при разрешении таких вопросов должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные положения уголовного закона подтверждаются и разъяснениями, данным в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному Бурлакову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не были учтены в полной мере вышеуказанные требования закона.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений, отсутствие взысканий, соблюдение осужденным установленного в исправительном учреждении режима содержания, участие в мероприятиях психологической корректировки личности, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием, суд счел недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что длительное время осужденный ничем положительным себя не проявлял, первое поощрение получил спустя более 2 лет после начала отбывания наказания, 23 ноября 2017 года осужденный был поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят с учета 18 сентября 2018 года, и пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Бурлаков А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Между тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного вступают в противоречие с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие поощрений, их количество, характер и периодичность получения, в отсутствие других данных, характеризующих осужденного, поставка на профилактический учет, с которого он в настоящее время снят, свидетельствовавших о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции уклонился от анализа и учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия положительной характеристики со стороны администрации учреждения, из которой следует, что осужденный за период отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, в мероприятиях психологической корректировки личности, не трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, штраф в размере 500 000 рублей погашен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Бурлаков А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 марта 2021 года удовлетворить.

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Бурлакова А.М. отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного Бурлакова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в Димитровградский городской суд Ульяновской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: