Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7774/2021[77-4028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Никерина В.А, защитника адвоката Семавина Д.Г, потерпевших С.Л.В, С.А.П, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Семавина Д.Г. в интересах осужденного Никерина Виталия Алексеевича на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Никерина В.А. и защитника адвоката Семавина Д.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших С.Л.В, С.А.П, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года

Никерин Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Никерину В.А. исчислен с 14 июня 2019 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период с 23 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскано с Никерина В.А. в пользу С.Л.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя адвоката Хайруллина А.Я. 30000 рублей.

Взыскано с Никерина В.А. в пользу С.А.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя адвоката Хайруллина А.Я. 10000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года приговор суда изменен:

- исключено из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ указание на огнестрельное оружие и смягчено по этой статье наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- усилено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Никерину В.А. к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 декабря 2018 года по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Никерин В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семавин Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что при квалификации действий Никерина В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не учтено полное соответствие действий Никерина В.А. примечанию 1 к ст. 222 УК РФ, поскольку он сам сдал боеприпасы и оружие и поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности по данной статье. Обращает внимание, что Никерин В.А, находясь в помещении ОМВД по Ишимбайскому району, заявил о совершении им выстрела в потерпевшего и сообщил о месте нахождения пистолета с патронами, спрятанного в месте, известном только Никерину В.А.; после чего сотрудники правоохранительных органов совместно с Никериным В.А. выехали в это место и Никерин В.А. указал, где спрятан пистолет; обнаруженный пистолет сотрудниками полиции по каким-то причинам не был изъят в месте обнаружения, а в отдел МВД по Ишимбайскому району, где Никерин В.А. в ходе личного досмотра добровольно выдал пистолет, из которого, согласно заключению эксперта, был произведен выстрел в потерпевшего С.Д.А. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, обстоятельствами доставления Никерина в отдел полиции, протоколом его личного досмотра, показаниями оперуполномоченного Утяшева. В связи с чем, по мнению адвоката, сотрудниками полиции нарушены требования закона при оформлении изъятия пистолета и боеприпасов, и протокол личного досмотра Никерина является недопустимым доказательством. Адвокат обращает внимание, что обыск был проведен 23.12.2018 в 12.45 часов только в гараже Никерина, пистолет же до этого был спрятан в иной хозяйственной постройке - на чердаке бани, постановление о производстве обыска (т.1 л.д. 92), отдельное поручение (т.1 л.д. 90) указывают на необходимость проведения обыска только в гараже по адресу: г..Ишимбай, ул.

Менделеева, д. 3; в момент добровольного сообщения Никериным В.А. сведений о месте хранения пистолета с патронами в отношении его были только подозрения, не подтвержденные какими-либо доказательствами; Никерин В.А. не знал и не мог знать, будет ли проводится обыск по адресу: г..Ишимбай, ул. Менделеева, д. 3. По мнению адвоката, статус подозреваемого Никерин В.А. приобрел только уже после проведения обысков в его жилище, следовательно, Никерин В.А. добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о местонахождении пистолета с патронами, после чего 23.12.2018 в 09.10 часов выдал их, имея при этом реальную возможность не делать этого, а продолжить хранить данный пистолет в месте, известном только ему; в данное время, а также позже, каких-либо следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие данного пистолета по месту хранения пистолета не проводилось. В связи с этим, адвокат полагает, что Никерин подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к ст. 222 УК РФ, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли соответствующие доводы осужденного и подтверждающие их доказательства, в том числе не дали оценки показаниям свидетеля У. об обстоятельствах обнаружения и изъятия пистолета с патронами у Никерина. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания на "огнестрельное оружие" в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на приобретение Никериным В.А. огнестрельного оружия, частично подтверждает довод стороны защиты о совершении Никериным В.А. действий, соответствующих примечанию к ст. 222 УК РФ, направленных на добровольную выдачу огнестрельного оружия - пистолета с патронами.

Утверждает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о частичном признании вины Никериным В.А. в предъявленном ему обвинении, несмотря на неоднократное указание последним на полное признание вины - признание своей причастности к смерти потерпевшего и добровольные целенаправленные действия подозреваемого Никерина по активному содействию правоохранительным органам в установлении обстоятельств происшедшего, в том числе по ч. 1 ст. 223 УК РФ. А непризнание Никериным прямого умысла на убийство, по мнению адвоката, не свидетельствует о частичном признании вины, поскольку наличие такого умысла не доказано.

Ссылается на то, что в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Никерина В.А, указано стремление к частичному возмещению ущерба, однако судом не приняты во внимание предпринятые Никериным В.А. активные действия, направленные на частичное возмещение причиненного его действиями вреда, а именно совершение денежного перевода С.Л.В. - супруге погибшего С.Д.А, который получен не был, но суду были представлены документальные доказательства совершения данного перевода.

Считает, что судом апелляционной инстанции признательные показания Никерина В.А. относительно обстоятельств совершения им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, безосновательно расценены как уверенность в правильности своих действий, свидетельствующей о его опасности для общества, в результате чего судебная коллегия в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно усилила наказание Никерину В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя активное способствование Никерина в расследовании уголовного дела и предпринятые действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют об обратном.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации причиненного морального вреда не в полной мере оценены обстоятельства совершения Никериным В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ошибочно оценены характер физических и нравственных страданий потерпевших, имущественное положение Никерина В.А, не дана оценка действиям погибшего С.Д.А, в результате чего взысканный в пользу потерпевших С.Л.В. и С.А.П. моральный вред является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного адвокат просит судебные решения изменить, исключить усиление наказания Никерину В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из обвинения Никерина В.А. совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Никерина в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Никериным инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подсудимого Никерина, признавшего факт изготовления пистолета, приобретения патронов и их хранения, а также факт производства выстрела из данного пистолета в голову своему соседу по дому по имени Денис, после чего потерпевший упал, а Никерин ушел;

- показаний представителя потерпевшего С.Л.В. о том, что в ночь происшедшего она находилась с мужем в своей квартире, а в квартире соседа Никерина громко играла музыка, она задремала, затем услышала, как хлопнула дверь их квартиры (ее муж обычно курил в подъезде), затем услышала хлопок, выбежала в подъезд и между 3 и 4 этажами обнаружила потерпевшего с ранением головы;

- показаний потерпевшего С.А.Н. и свидетеля С.О.А. о том, что С.Л.В. им сообщила о причинении ранения головы их сыну Денису;

- показаний свидетеля Утяшева об обстоятельствах раскрытия убийства и изъятия пистолета у Никерина;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 г. о том, что в подъезде N 2 дома по ул. Стахановская, д. 26 г. Ишимбай между 3 и 4 этажами обнаружены лужи и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, стрелянная гильза;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 г, согласно которому в помещении операционной Ишимбайской ЦРБ изъята пуля диаметром 9 мм;

- протокол явки с повинной Никерина от 23.12.2018 г. о том, что он в ходе конфликта с соседом причинил последнему огнестрельное ранение в области головы из имевшегося у него пистолета Макарова;

- протокол личного досмотра Никерина В.А. от 27.12.2018 г. об изъятии у Никерина пистолета, внешне схожего с пистолетом Макарова 9 мм, с магазином, снаряженным 7 патронами;

- справки об исследовании и заключений судебно-баллистических экспертиз о том, что изъятый у Никерина пистолет является нарезным огнестрельным оружием 9 калибра, переделанного из охолощенного пистолета ПМ Р-411, изготовленным путем замены ствола и подгонки запирающего механизма, данный пистолет пригоден для стрельбы патронами ПМ 9 мм; изъятые патроны относятся к стандартным 9 мм патронам к пистолету системы Макарова (ПМ) и является боеприпасом к огнестрельному оружию;

- заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что пуля, изъятая из операционной Ишимбайской ЦРБ, является пулей пистолетного патрона калибра 9х18 мм, заводского изготовления, и выстреляна из пистолета, изъятого у осужденного Никерина В.А.

- заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятая с места происшествия стреляная гильза является гильзой пистолетного патрона калибра 9х18 мм заводского изготовления и стреляна из пистолета, изъятого у Никерина в ходе личного досмотра;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего С.Д.А. наступила от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с повреждением (разрушением) головного мозга; алкоголь в крови трупа потерпевшего не найден;

- показаний иных свидетелей, других исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Свою причастность к причинению смерти потерпевшему осужденный Никерин не оспаривал, и она сомнений не вызывает.

Из материалов дела, в том числе показаний подсудимого Никерина В.А. и протокола проверки его показаний на месте следует, что после высказанных ему на лестничной площадке потерпевшим претензий по поводу громкой музыки в ночное время Никерин В.А. зашел в свою квартиру, взял там заряженный пистолет, вернулся в подъезд, передернул затвор пистолета и выстрелил в потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы характер действий осужденного Никерина, характер и локализация причиненного повреждения и использованное орудие преступления, а именно целенаправленное производство Никериным выстрела в голову потерпевшему свидетельствуют о том, что Никерин не мог не понимать возможность наступления смерти потерпевшего. Поэтому вывод суд о наличии у Никерина умысла на убийство потерпевшего С.Д.А. является мотивированным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов дела, на начальной стадии расследования правоохранительным органам было известно, что в ночь происшедшего из квартиры Никерина была слышна громкая музыка, после чего потерпевший С.Д.А. вышел из своей квартиры в подъезд; затем раздался звук выстрела в подъезде, после чего потерпевший С.Д.А. был обнаружен между 3 и 4 этажами с огнестрельным ранением головы; при осмотре места происшествия в подъезде была обнаружена стрелянная гильза; в совершении преступления правоохранительные органы заподозрили Никерина В.А, в связи с чем по телефону сотрудники полиции предложили ему явиться к ним с повинной. Никерин утром 23.12.2018 г. явился к сотрудникам полиции с повинной по подозрению в совершении убийства потерпевшего С.Д.А.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П, при определении статуса подозреваемого необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого).

Как следует из протокола явки с повинной от 23.12.2018 г. в 8 часов 55 минут Никерину В.А. перед написанием данной явки были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, на тот момент Никерин В.А. в силу своего фактического положения являлся подозреваемым, что он не мог не осознавать.

При этом, учитывая, что убийство потерпевшего было совершено с применением огнестрельного оружия (о чем свидетельствовало пулевое ранение головы потерпевшего и обнаруженная на месте происшествия стрелянная гильза), Никерин не мог не понимать, что очевидным для правоохранительных органов на тот момент является причастность его (Никерина) также и к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, при помощи которых совершено данное убийство, и что соответственно правоохранительными органами будут приняты меры к их поиску и изъятию, в том числе в принадлежащих подозреваемому и его родственникам жилых и иных помещениях и строениях.

Добровольность же выдачи оружия и боеприпасов по смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ имеет место лишь тогда, когда причастность лица к их обороту не известна правоохранительным органам. Изъятие оружия и боеприпасов при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной их выдачей.

В таких условиях, при очевидной причастности Никерина к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов (при помощи которых им было совершено убийство), сообщение подозреваемым Никериным конкретного места нахождения данного оружия и боеприпасов лишь способствовало наиболее быстрому и объективному расследованию уголовного дела, что судом было учтено наряду с явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активного способствования раскрытию и расследованию преступлений".

Вопреки доводам кассационной жалобы после изъятия сотрудниками полиции у Никерина пистолета с магазином, снаряженным патронами, у сотрудников полиции уже не было необходимости в поиске этого же пистолета с патронами в ходе последующего обыска. Поэтому доводы защитника о непроведении обыска в иных, кроме гаража, подсобных помещениях дома по ул. Менделева, д. 3 г. Ишимбай, не влияют на выводы суда о виновности осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли довод стороны защиты о необходимости применения к осужденному примечания 1 к ст. 222 УК РФ, и обоснованно признали его подлежащим уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Осужденный Никерин В.А. не оспаривает, что обнаруженный и изъятый затем при его личном досмотре пистолет с патронами, принадлежит ему, не оспаривает пригодность для стрельбы указанного пистолета и патронов на момент их обнаружения, о каких-то манипуляциях в отношении данных вещественных доказательств перед личным досмотром не заявлял. Протокол личного досмотра оформлен в соответствии с требованиями закона. С учетом всех указанных обстоятельств, оснований для признания данного протокола личного досмотра и полученных вещественных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение судом апелляционной инстанции приговора в части приобретения огнестрельного оружия, поскольку оно было изготовлено Никериным, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о причастности Никерина к хранению и ношению боеприпасов к данному пистолету, так как материалами дела установлено, что Никерин их носил и хранил в обойме пистолета, с помощью которого совершил убийство потерпевшего Савочко Д.А, после чего пистолет был у Никерина изъят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полное признание подсудимым вины предполагает ее признание во всех элементах состава инкриминируемого преступления, в том числе относительно отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье Особенной части УК РФ, а также относительно формы вины.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Никерин в своих показаниях, а также он и его защитник в прениях сторон, заявляли о добровольности выдачи Никериным пистолета и боеприпасов и о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ, а также заявляли о том, что со стороны потерпевшего были угрозы, что Никерин В.А, нажимая на курок, не был уверен, что пистолет выстрелит.

Указанные доводы стороны защиты суд первой инстанции мотивированно отклонил, поскольку они опровергались совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, суд правильно отразил в описательно-мотивировочной части приговора отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а именно частичное признание им вины. При этом при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Никерин на предварительном следствии полностью признавал вину.

С учетом всего вышеизложенного выводы суда первой инстанции о виновности Никерина во всех инкриминируемых ему преступлениях, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Никерина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания осужденному Никерину суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел сведения о личности Никерина и все смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей, стремление к частичному возмещению ущерба).

В частности, приведенные в кассационной жалобе сведения о попытке Никерина перевести денежные средства потерпевшей в качестве возмещения причиненного вреда, как раз и расценены судом как стремление к возмещению ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания их действиями, подпадающими по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку реально ущерб потерпевшим не возмещен и иным образом не заглажен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Никерину наказаний в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевших, которым смертью родственника причинен вред, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал данный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Оснований ставить данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда не имеется, поскольку соответствующее решение принято с соблюдением требований закона.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Никерину В.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, усиливая Никерину В.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы и по совокупности преступлений до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Никерина В.А, убежденного в правильности своих действий, свидетельствуют о его опасности для общества.

Между тем, в силу ч.1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом указание суда апелляционной инстанции на то, что Никерин В.А. убежден в правильности своих действий, что свидетельствует о его опасности для общества, не может учитываться при усилении наказания осужденному, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание.

Однако перечень отягчающих наказание обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции об убежденности Никерина в правильности своих действий, противоречит выводу суда первой инстанции, признавшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства "раскаяние Никерина в содеянном", которое не исключалось судом апелляционной инстанции из указанной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения, выразившиеся в неправильном применении судом апелляционной инстанции уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому обжалуемое апелляционное определение подлежит изменению, с исключением ссылки на данное обстоятельство и со смягчением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до наказания, назначенного судом первой инстанции.

В связи с этим, подлежит снижению и окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом следует также учесть и то, что по входящему в указанную совокупность преступлений преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом апелляционной инстанции наказание было снижено. Поэтому наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере, чем было назначено по приговору суда по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года и приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года в отношении Никерина Виталия Алексеевича изменить.

Исключить из апелляционного определения указание на учет при назначении Никерину В.А. наказания "его убежденность в правильности содеянного". Смягчить назначенное Никерину В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никерину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанные апелляционное определение и приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника адвоката Семавина Д.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: