Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8010/2021[77-4242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева С.Б. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, мнение прокурора Жильцова С.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2018 года

Матвеев С.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2017 года по 16 января 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Матвеев С.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Матвеева С.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Матвеев С.Б, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на имеющееся в деле чистосердечное признание вины, которое, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции, установив в его действиях ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе чистосердечное признание, тем не менее, необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и статей 64, 73 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Вина осуждённого Матвеева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности Матвеева С.Б. доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми.

Исследовав полно и всесторонне собранные по делу доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Матвеева С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, статьям 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Матвееву С.Б. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении виновному наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частей 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Матвеев С.Б. будучи задержанным сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении преступления, написал чистосердечное признание, в котором собственноручно указал, что 10 сентября 2017 года примерно в три часа ночи в ходе драки нанёс удары осколком бутылки в область шеи парню южной национальности, после чего оттащил его в кусты.

Указанные в чистосердечном признании обстоятельства содеянного Матвеев С.Б. в полном объёме подтвердил при дальнейшем его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника; в ходе очной ставки между ним и Д, который на тот момент также являлся подозреваемым по уголовному делу; при его допросах в качестве обвиняемого.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что осужденный Матвеев С.Б. на предварительном следствии не только признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Между тем, положив данное признание в основу приговора в качестве доказательства вины, суд первой инстанции не дал оценки изложенным фактам и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе осуждённого законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не выявил и не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим Матвееву С.Б. наказание и смягчить назначенное наказание осужденному Матвееву С.Б. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не установилоснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, выводы суда мотивированны в приговоре. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Матвеева С.Б. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Матвеева С.Б. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года в отношении Матвеева С.Б. изменить:

-в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование в расследовании преступления;

- смягчить назначенное Матвееву С.Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Матвеева С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева С.Б. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"