Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8021/2021[77-4161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного Сатонина А.С.

защитника - адвоката Захаровой А.И.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного и защитника, не возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

31 июля 2017 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

Сатонин Артем Станиславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин ФИО12, судимый

- 17 сентября 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 июля 2009 года) и с учетом изменений, внесенных Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года и Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 14 декабря 2011 года по постановлению Нижнекамского городского суда от 2 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 11 мая 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 октября 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11 мая 2012 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 2 августа 2016 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 3 дня, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сатонину А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 21 апреля 2017 года до 31 июля 2017 года.

Постановлено на основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Сатонина А.С. 4400 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

6 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. указывает, что в материалах уголовного дела имеется письменное заявление адвоката Надеждиной В.В. о выплате вознаграждения за оказание Сатонину А.С. юридической помощи. Однако в судебном заседании оно не исследовалось, положения статьи 131, 132 УПК РФ Сатонину А.С. не разъяснялись, мнения участников процесса относительно имущественной состоятельности подсудимого и о возможности полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись. При таких обстоятельствах подсудимый Сатонин А.С. был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В томе N 2 на л.д. 249 имеется ходатайство Сатонина А.С. об отказе от услуг адвоката с указанием того, что отказ не связан с материальным положением и аналогичное ходатайство заявлено им в ходе судебного заседания, то процессуальные издержки в размере 1100 рублей, образовавшиеся в связи с оказанием Сатонину А.С. юридической помощи в суде адвокатом Надеждиной В.В, должны были быть отнесены к расходам федерального бюджета.

Также указывает, что вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, данным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции признал отягчающим наказание осужденного Сатонина А.С. обстоятельством - "опасный рецидив преступлений". Судом апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Сатонина А.С. обстоятельством - опасного рецидива преступлений, указав считать обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, вид которого является опасным, решение о взыскании с Сатонина А.С. процессуальных издержек в размере 4400 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела имеется заявление адвоката Надеждиной В.В. о выплате ей вознаграждения в размере 1100 рублей, в связи с оказанием подсудимому Сатонину А.С. юридической помощи в суде, связанной с изучением уголовного дела, а также с участием в судебном заседании (т. 2 л.д. 250).

Однако, из протокола судебного заседания следует, что указанное заявление адвоката в судебном заседании не исследовалось, положения ст. 131, 132 УПК РФ Сатонину А.С. не разъяснялись, вопросы взыскания с подсудимого Сатонина А.С. процессуальных издержек не обсуждались и не являлись предметом судебного разбирательства, мнения участников процесса относительно имущественной состоятельности подсудимого и о возможности полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом также не выяснялись.

Таким образом, подсудимый Сатонин А.С. был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Сатонина А.С. процессуальных издержек за участие по назначению адвоката Надеждиной В.В. отменить и передать вопрос о взыскании этих процессуальных издержек на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы кассационного представлении о неправильном указании рецидива преступления, по мнению Судебной коллегии не являются основанием для отмены или изменения судебных решений и удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание Сатонину А.С. рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части судебные решения в отношении Сатонина А.С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года в отношении Сатонина Артема Станиславовича в части взыскания с него процессуальных издержек за участие по назначению адвоката Надеждиной В.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части судебные решения в отношении Сатонина А.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи