Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-9203/2021[77-3808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

оправданного Коробкова В.А, защитника - адвоката Давлетова Ю.А, представителя оправданного Лукманова Ш.С. - Лукманова С.Р, представителя потерпевших - адвоката Матвеевой Ю.О, прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Матвеевой Ю.О. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевших - адвоката Матвеевой Ю.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, оправданного Коробкова В.А. и его защитника - адвоката Давлетова Ю.А, представителя оправданного Лукманова Ш.С. - Лукманова С.Р, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года

Лукманов Шамиль Сабирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, умерший ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.174.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Коробков Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения Коробкову В.А. в виде домашнего ареста отменена.

Оправданному Коробкову В.А. и представителю Лукманова Ш.С. разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски оставлены без рассмотрения и снят арест имущества, принадлежащего ООО "МИКСОКРЕТ" и ООО "Мастерсервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Лукманов Ш.С. и Коробков В.А. обвинялись в совершении:

- пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Лукманов Ш.С. обвинялся в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по мотиву их незаконности и необоснованности и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что вина Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, согласующихся между собой и с заключениями специалистов и экспертов, а также явкой с повинной Лукманова Ш.С, однако, суды предыдущих инстанций в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащим образом не проверили и не оценили имеющиеся в деле доказательства. Считает, что суд необоснованно отверг явку с повинной Лукманова Ш.С, поскольку в ее опровержение сослался лишь на показания заинтересованного в исходе дела обвиняемого Коробкова В.А.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства ООО "УК Макаровское", ООО "Гарантстройсервис", ООО "Технострой", ООО "Зенит" и ООО "Стройбашинвест" направлялись в ООО "Апекс" и ООО "Мастерсервис" не для приобретения товарно-материальных ценностей, а для иных целей; о том, что отсутствуют объективные доказательства передачи ООО "Апекс" кому-либо товарно-материальных ценностей, в том числе Лукманову Ш.С, противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также протоколу осмотра переписки в программе "WhatsApp" между свидетелем ФИО12 и Коробковым В.А.

Отмечает, что суд первой инстанции сослался на объяснение ФИО14, который является собственником участка местности и помещений, однако согласно материалам дополнительной процессуальной проверки и заключению служебной проверки это объяснение было искажено следователем, при этом ФИО14 не был допрошен в ходе предварительного расследования и судебного следствия в суде первой инстанции. Утверждает, что показания свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что ООО "Апекс" имело возможность хранить товарно-материальные ценности на принадлежащей ФИО14 территории подтверждаются материалами уголовного дела и дополнительной процессуальной проверки, однако показания этого свидетеля искажены в апелляционном определении, в связи с чем им дана неверная оценка.

Также считает, что в апелляционном определении не приведено убедительных мотивов, по которым поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО15, дополнительно допрошенного в суде апелляционной инстанции, о приобретении и наличии у ООО "Апекс" товара. Полагает, что наличие различных печатей у ООО "Апекс", в том числе с неверным указанием ОГРН, свидетельствует лишь о технической ошибке при изготовлении такой печати и не опровергает подлинность документов, представленных ФИО15

Указывает, что в апелляционном определении дана неправильная оценка представленным суду апелляционной инстанции счетам-фактурам на приобретение ООО "Апекс" у ООО "Башснаб" товара, а отсутствие в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сведений об этих сделках не опровергает наличие между этими юридическими лицами договорных отношений по купле-продаже строительных материалов.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на представленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они были проведены по фотокопиям документов ООО "Зенит" и ООО "Технострой", а их результаты противоречат установленным в ходе предварительного следствия иным обстоятельствам дела. Отмечает, что факт предоставления Лукмановым Ш.С. и Коробковым В.А. поддельных документов ФИО12 подтверждается соответствующей перепиской в программе "WhatsApp", а факты поступления денежных средств от ООО "Технострой" и ООО "Стройбашинвест" на расчетный счет ООО "Мастерсервис" и последующие их переводы на счета банковских карт Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А, а также на счета лизинговых компаний в счет оплаты лизинговых платежей за автомобили, которыми пользовались оправданные и супруга Лукманова Ш.С. - ФИО16, установлены банковскими документами.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности ООО "УК Макаровское", ООО "Гарантстройсервис", ООО "Технострой", ООО "Зенит", ООО "Стройбашинвест", ООО "Прайм", ООО "Катерина", ООО "Холдинг противопожарных дверей" и ООО "Альпы" опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, занимающей должность налогового инспектора МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан.

Указывает, что оснований для оговора всеми представителями потерпевших Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. судом не установлено, показания представителей потерпевших были стабильными и детальными, в связи с чем суд необоснованно их отверг.

По мнению автора кассационного представления, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре основания оправдания Лукманова Ш.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения по данному преступлению, а суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях закона надлежащим образом не рассмотрел.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат Матвеева Ю.О. также выражает несогласие с принятыми судебными решениями и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении.

Кроме того, указывает, что вина Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. подтверждена, в том числе выписками по расчетным счетам и показаниями свидетеля ФИО20 о поступлении от ООО "Технострой" денежных средств в сумме 526 315, 80 рублей на счет ООО "Мастерсервис", которые в дальнейшем были похищены путем их направления в счет оплаты лизинговых платежей за автомобили оправданных. Отмечает, факт возврата денежных средств ООО "Технострой" опровергается разницей якобы возвращенных наличных денежных средств ФИО19, причастность которого к деятельности ООО "Технострой" не установлена, при этом свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в своих показаниях достоверно не подтвердили факт возврата денег ФИО19, а детализация телефонных соединений также не свидетельствует о возврате этих денег ООО "Технострой".

Считает, что суды предыдущих инстанций допустили противоречия в описательно-мотивировочных и резолютивных частях своих решений, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событий и составов преступлений, но о недоказанности причастности к ним Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А, а суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, указал на отсутствие составов преступлений, одновременно с этим, по мнению автора жалобы, суды фактически сослались на отсутствие событий преступлений.

Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, Распоряжение Правительства РФ от 13 июня 2014 года N 1047-Р и Письмо Рослесхоза от 16 июня 2017 года N МК-02-46/8243, полагает, что сделки между ООО "Апекс" и ООО "Башснаб" не подлежали учету в системе ЕГАИС исходя из особенностей приобретенных ООО "Апекс" строительных материалов у ООО "Башснаб".

Также отмечает, что представитель потерпевшего ФИО23 явился в судебное заседание 8 августа 2019 года, но не был допрошен ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу, однако в следующие судебные заседания этот представитель потерпевшего не вызывался, о датах судебных заседаний не извещался, его показания были оглашены судом, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение прав ФИО23 и неправильную оценку его показаний.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. какой-либо материальной заинтересованности в организации денежных переводов в ООО "Спецавто", ООО "МИКСОКРЕТ" и ООО "Солярис" являются необоснованными и противоречат показаниями потерпевшей ФИО24 и свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что денежные средства переводились по просьбе Лукманова Ш.С, который предоставил реквизиты этих юридических лиц.

Утверждает, что показания специалиста ФИО27, на которые сослался суд апелляционной инстанции, о том, что денежные переводы осуществлялись с одного IP-адреса в одно и тоже время, не могут свидетельствовать об аффилированости всех потерпевших организаций и опровергаются установленными судом датами этих переводов, судебной практикой арбитражных судов и показаниями налогового инспектора ФИО17

Помимо прочего, указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Коробков В.А. считает принятые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. Вопреки доводам кассационных представления и жалобы все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного Коробкова В.А, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. В своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лукманов Ш.С. и Коробков В.А. в группе лиц по предварительному сговору путем обмана не похищали принадлежащие ООО "УК Макаровское", ООО "Гарантстройсервис", ООО "Технострой", ООО "Зенит", ООО "Стройбашинвест", ООО "Прайм", ООО "Катерина", ООО "Холдинг противопожарных дверей", ООО "Промхимрезерв" денежные средства, не покушались на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Альпы", а Лукманов Ш.С. также не легализовывал (отмывал) денежные средства, полученные в результате совершения им преступлений.

Предыдущими судебными инстанциями были обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что денежные средства ООО "УК Макаровское", ООО "Гарантстройсервис", ООО "Технострой", ООО "Зенит", ООО "Стройбашинвест" направлялись в ООО "Апекс" и ООО "Мастерсервис" с целью приобретения товарно-материальных ценностей, поскольку наличие этих товарно-материальных ценностей у ООО "Апекс", возможность их хранения и последующая передача Лукманову Ш.С. и Коробкову А.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "УК Макаровское", ООО "Гарантстройсервис", ООО "Технострой", ООО "Зенит", ООО "Стройбашинвест" не предъявляли требований к ООО "Апекс" об исполнении договорных обязательств по поставке товара.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО23 относительно их общения с Лукмановым Ш.М. по поводу поставки последним строительных материалов также не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего ФИО23 были оглашены судом с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель всех потерпевших - адвокат Матвеева О.Ю. не возражала против оглашения этих показаний (т. 20 л.д. 180), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО23 принимал личное участие.

Также судом обоснованно подвергнуто сомнению законность представления интересов ООО "УК Макаровское" ФИО33, поскольку директор данного юридического лица ФИО34 об обстоятельствах дела допрошена не была, а представленная ФИО33 доверенность согласно заключению специалиста содержит оттиск печати, отличающейся от оттиска печати ООО "УК Макаровское", и была подписана от имени ФИО34 другим лицом.

Ссылка суда в приговоре на объяснения ФИО14 на законность приговора не влияет, тем более, что данное лицо в суде апелляционной инстанции дало показания, аналогичные своим объяснениям о том, что ООО "Апекс" не арендовало у него складские помещения.

Доводы кассационного представления о том, что показания свидетеля ФИО14 в апелляционном определении искажены, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 24 л.д. 119-120).

Явке с повинной Лукманова Ш.С, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, заключениям специалистов, а также показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО15 и представленным счетам-фактурам о приобретении ООО "Апекс" товара у ООО "Башснаб" с учетом факта отсутствия в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационных представления и жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также очевидно несостоятельна ссылка автора кассационного представления на протокол осмотра переписки в программе "WhatsApp" между свидетелем ФИО12 и Коробковым В.А, поскольку данное доказательство не подтверждает виновность Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. в инкриминируемых им преступлениях.

При этом, факт возвращения денежных средств, поступивших от ООО "Технострой" и ООО "Стройбашинвест" на расчетный счет ООО "Мастерсервис", установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Оправдывая Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. по предъявленному обвинению в отношении потерпевших ООО "Прайм", ООО "Катерина", ООО "Холдинг противопожарных дверей", ООО "Альпы" и ООО "Промхимрезерв", суд на основе установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии какой-либо материальной заинтересованности Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. в организации перевода принадлежащих потерпевшим денежных средств в ООО "Спецавто", ООО "Солярис" и ООО "МИКСОКРЕТ".

При этом, суд, сопоставив показания представителей потерпевших ФИО35, ФИО36 и ФИО37 с другими доказательствами, обоснованно отверг показания этих лиц, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Также суд правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, являющихся руководителями ООО "Спецавто" и ООО "Солярис", которые отрицали свое знакомство с оправданными, а показания свидетеля ФИО25, являющегося руководителем ООО "МИКСОКРЕТ", о поступлении денежных средств в счет оплаты пневмонагнетателей судом дана надлежащая оценка.

Как верно установилсуд, показания представителя потерпевшего ФИО24, показания свидетелей ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38 и ФИО39, а также выписки о движении денежных средств подтверждают лишь факт перевода денежных средств между юридическими лицами, но не предъявленное Лукманову Ш.С. и Коробкову В.А. обвинение.

Выводы суда о наличии признаков аффилированности ООО "УК Макаровское", ООО "Гарантстройсервис", ООО "Технострой", ООО "Зенит", ООО "Стройбашинвест", ООО "Прайм", ООО "Катерина", ООО "Холдинг противопожарных дверей" и ООО "Альпы" соответствуют письменным материалам дела и подтверждаются показаниями специалиста ФИО27, а показания свидетеля ФИО17, на которые имеются ссылки в кассационных представлении и жалобе, эти выводы не опровергают.

Все неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. обоснованно истолкованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А.

Доводы автора кассационного представления о том, что суд не привел в приговоре основания оправдания Лукманова Ш.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку органами следствия Лукманову Ш.С. вменялась легализация денежных средств, полученных им в результате совершения ряда мошенничеств, по которым он был оправдан судом. Указанные обстоятельства исключают возможность осуждения Лукманова Ш.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Лукманова Ш.С. и по данному обвинению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных представления и жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в оспариваемых судебных решениях относительно основания оправдания Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. в силу положений ч. 2 ст. 389.24, ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", не могут повлечь отмену постановленного в отношении Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. оправдательного приговора.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукманова Ш.С. и Коробкова В.А. не допущено, в связи с чем доводы кассационных представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года в отношении Лукманова Шамиля Сабировича и Коробкова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Матвеевой Ю.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"