Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-9233/2021[77-3806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

защитника - адвоката Орлова С.П, потерпевшей ФИО9, прокурора Свиридовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Руслякова Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления потерпевшей ФИО9 в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника - адвоката Орлова С.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в части, ухудшающей положение осужденного Руслякова А.А, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года

Русляков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 июня 2008 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 25 апреля 2013 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 октября 2017 года по отбытии наказания, - 15 декабря 2017 года приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Русляков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Руслякова А.А. под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Русляков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что органами предварительного следствия и судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что кредит был выдан на ее имя недобросовестными сотрудниками банка, поскольку она в банк не обращалась, кредитный договор не подписывала, сотрудники банка ее не фотографировали и не проверяли ее платежеспособность. Полагает, что действия Руслякова А.А. неправильно квалифицированы, т.к. денежные средства, которые были переведены с ее банковского счета, являлись собственностью банка и ей не принадлежали. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Руслякова А.А. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11 об особенностях заключения кредитного договора при помощи приложения "Сбербанк Онлайн"; протоколами осмотров мест происшествий, кредитного договора, истории операций по банковскому счету и видеозаписи; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан судом в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Русляковым А.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Руслякова А.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Руслякова А.А. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Руслякова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения Руслякова А.А. от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Русляков А.А. установилна телефон приложение "Сбербанк-онлайн" и, используя конфиденциальную информацию держателя банковской карты ФИО9 (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию), оформил и получил кредит на сумму 30 000 рублей. После чего при помощи этого же приложения перевел с банковского счета потерпевшей ФИО9 на свой банковский счет денежные средства в сумме 29 500 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы перевод осужденным Русляковым А.А. денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО9 произведен втайне от последней, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни с злоупотреблением ее доверием. Вопросы о причастности к совершению преступления иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ, ограничивающей пределы судебного разбирательства в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обсуждению не подлежат.

Принимая во внимание, что процедура получения кредита через приложение "Сбербанк Онлайн" не предусматривает составление кредитного договора на бумажном носителе и подписания его заемщиком, все документы между кредитором и заемщиком подписываются в электронном виде, то отсутствие в материалах дела такого договора и заключения почерковедческой экспертизы в отношении него, а также фотографии потерпевшей ФИО9, выполненной сотрудником банка, и иных документов, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не могут повлечь отмену приговора суда.

Тот факт, что осужденным Русляковым А.А. были похищены с банковского счета потерпевшей ФИО9 денежные средства, предоставленные ей банком в качестве кредита, не свидетельствуют о принадлежности этих денег банку и не влияют на правовую оценку действий осужденного.

При назначении Руслякову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Руслякова А.А, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении пожилой матери, страдающей заболеваниями, и мнение потерпевшей о снисхождении к виновному.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является особо опасным, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Руслякову А.А. не может быть назначено, а правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Руслякову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Руслякова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи