Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9255/2021[77-3714/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Самаркина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самаркина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Самаркина А.В, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2021 года

Самаркин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Самаркина А.В. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Самаркина А.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Самаркина А.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Самаркин А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Самаркиным А.В. 20 декабря 2019 года в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Самаркин А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что прокурором Сурского района Ульяновской области нарушена процедура передачи уголовного дела от органа дознания в орган следствия для проведения предварительного расследования, при этом, согласно УПК РФ, по окончании дознания уголовное дело подлежало направлению в суд. Указывает, что в отношении потерпевшего ФИО6 не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что при проверке Карсунским районным судом Ульяновской области законности права потерпевшего на управление транспортным средством такая экспертиза проводилась и экспертами было рекомендовано проведение в отношении ФИО6 стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что впоследствии вышеназванным районным судом ФИО6 был ограничен в управлении транспортным средством, и что по результатам всех проведенных экспертиз в отношении потерпевшего экспертами рекомендовано проведение стационарной экспертизы для проверки его вменяемости. Заявляет, что в силу п. 4 ст. 196 УПК РФ проведение в отношении потерпевшего стационарной судебно-психиатрической экспертизы было обязательным, однако, суд его (ФИО7) соответствующие неоднократные ходатайства отклонил. Указывает, что по уголовному делу не проведены дополнительная судебно-медицинская экспертиза и судебно-лингвистическая экспертиза. Считает, что в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства имеются существенные противоречия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 заявила, что испытывает к нему (Самаркину А.В.) неприязненные отношения. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для сомнений в правдивости показаний ФИО9, которая заявилась в качестве свидетеля спустя полгода после рассматриваемых событий.

Утверждает, что суд, нарушая его право на защиту, необоснованно оставил без удовлетворения все его ходатайства, подтверждающие его невиновность. Ссылаясь на все изложенное, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года, и оправдать его, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Самаркин А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Свиридова Ю.А, ссылаясь на законность состоявшихся в отношении Самаркина А.В. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Самаркина А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изъятие данного уголовного дела из производства органа дознания и передача его для проведения предварительного следствия в СО МО МВД РФ "Корсунский" заместителем прокурора Сурского района Ульяновской области осуществлено в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, при наличии достаточных для этого оснований.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Самаркина А.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Самаркина А.В. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Самаркина А.В, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Самаркин А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что между ним и ФИО6 сложились личные неприязненные отношения. 20 декабря 2019 года в вечернее время он (Самаркин А.В.) обнаружил, что ворота его гаража чем-то облиты. Впоследствии, в тот же вечер, он увидел, что со стороны сарая ФИО6 в его сторону направляется мужчина. Когда он крикнул этому мужчине: "Эй, стой", - тот не остановился, стал уходить быстрым шагом, и в том месте, где лежит бетонный столб, упал. То, каким образом упал этот мужчина и ударился ли он при этом - ему (Самаркину А.В.) не известно. ФИО6 каких-либо повреждений он не наносил, и в тот день ближе, чем на 10 метров, к нему не подходил.

К этим показаниям подсудимого Самаркина А.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6 и иными исследованными доказательствами.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, 20 декабря 2019 года в вечернее время в "адрес", когда он возвращался из гаража домой, Самаркин А.В. используя нецензурное слово, высказал ему угрозу убийством, после чего, догнав, схватил его одной рукой за шею, а второй рукой перекрыл ему нос и рот, и таким образом стал его душить. Впоследствии, он (ФИО6) начал терять сознание. Затем Самаркин А.В. попытался свернуть ему шею, а он стал сопротивляться, и в это время, хаотично размахивая руками, попал рукой в глаз Самаркина А.В, после чего последний швырнул его и стал наносить по нему удары. После этого он (ФИО6) потерял сознание. В дальнейшем, очнувшись, он пошел домой. Вышеуказанную угрозу убийством со стороны Самаркина А.В. он воспринял реальной и опасался, что тот ее осуществит.

Психическое состояние потерпевшего ФИО6 и возможность дачи им объективных показаний - судом в достаточной степени проверялась.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 683 от 12 марта 2020 года, ФИО6 обнаруживает признаки расстройства мышления в виде непоследовательности, элементов соскальзывания, символизма, а также эмоциональной холодности и некритичности к своим высказываниям. Для уточнения генеза выявленных нарушений, степени их выраженности, а также решения экспертных вопросов в отношении него рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, в ходе обследования экспертами установлено, что сознание ФИО6 не помрачено, он верно ориентирован в пространстве, времени и собственной личности, речевому контакту доступен, обстоятельства случившегося помнит достаточно, воспроизводит их в соответствии с ранее данными показаниями, нарушений со стороны памяти и внимания у него не выявлено, интеллектуального дефекта у него нет (т. 1 л.д. 164-166).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ФИО6 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не проходил.

При этом, несмотря на положения ч. 4 ст. 196 УПК РФ, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, ст. 203 УК РФ предусматривает возможность принудительного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы лишь подозреваемого и обвиняемого. Соответственно, помещение потерпевшего для проведения судебно-психиатрической экспертизы в вышеназванную организацию возможно только с его согласия.

При таких обстоятельствах, в принудительном порядке стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6 не проводилась.

Между тем, указанное само по себе не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО6, принимая во внимание, что его пояснения об обстоятельствах дела подтверждены подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, совершенного Самаркиным А.В. в отношении ФИО6, и подтвердили пояснения последнего об обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым обстоятельства дела стали известными от ФИО6, при этом последний сообщил им одни и те же сведения об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него Самаркиным А.В.; заключением эксперта N 018 от 20 января 2020 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, ушиба мягких тканей теменной области, кровоподтеков правого плеча, кровоподтека и ссадины левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом они причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 61-62).

Доказательств того, что вышеуказанные свидетели дают недостоверные показания и оговаривают Самаркина А.В, по делу не установлено.

Сведений о заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в исходе данного уголовного дела в отношении Самаркина А.В, не имеется.

Перед дачей показаний свидетель ФИО9 действительно пояснила, что испытывает к Самаркину А.В. неприязненные отношения, поскольку тот нехороший человек, но при этом она заявила, что несмотря на эти отношения основания для оговора Самаркина А.В. у нее отсутствуют. Впоследствии, ФИО9 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем она дала соответствующую подписку, после чего приступила к даче показаний. При таких обстоятельствах допустимость и объективность показаний свидетеля ФИО9 сомнений не вызывает.

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 судом так же тщательно проверялись, при этом суд правильно нашел их недостоверными, приведя в приговоре убедительные мотивы своих выводов.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Самаркина А.В. виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное Самаркину А.В. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Самаркина А.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Самаркину А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО6, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимому и гражданскому ответчику Самаркину А.В. его права разъяснялись, и он имел возможность выразить свое отношение к вышеуказанному иску. Размер компенсации морального вреда, взысканного с Самаркина А.В. в пользу ФИО6, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Самаркина А.В, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Самаркина А.В. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года в отношении Самаркина А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самаркина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи