Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9337/2021[77-3832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Казачкова А.М, защитника - адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина И.Н. в защиту осужденного Казачкова А.М. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Казачкова А.М. и его защитника - адвоката Корнеевой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 декабря 2020 года

Казачков Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Казачкова А.М. в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время следования Казачкова А.М. к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 1 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Казачков А.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 и ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин И.Н. в защиту интересов осужденного Казачкова А.М. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Давая свою оценку исследованным судом доказательствам, утверждает, что Казачков А.М, управляя автомобилем FORD, не нарушал требования п. 8.9 правил дорожного движения, поскольку безопасно совершал маневр поворота налево на перекрестке, а причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем автомобиля CHERY - ФИО19 требований п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что автомобиль CHERY под управлением ФИО19, который двигался во встречном направлении с превышением допустимой скорости, из-за характера местности появился на дороге внезапно для Казачкова А.М, в связи с чем у последнего отсутствовала какая-либо возможность избежать столкновения.

Ссылаясь на то, что дополнительная комплексная криминалистическая экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза проводилась одним экспертом - ФИО12, и в нарушение требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения не уведомил следователя о том, какому эксперту поручено производство этой экспертизы, полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также считает, что эксперт ФИО12, исследовав видеозапись с видеорегистратора автомобиля LADA VESTA, которым управлял свидетель ФИО13, вместо ответа на поставленный следователем вопрос о скорости автомобиля CHERY под управлением ФИО19 до момента столкновения установилскорость автомобиля CHERY до начала торможения, не приведя при этом в исследовательской части экспертного заключения какого-либо обоснования.

Анализируя протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, указывает, что автомобиль CHERY, попав в кадр видеорегистратора, уже находился в режиме торможения, а для более точного расчета, по мнению автора жалобы, необходимо было провести следственный эксперимент, чего органами предварительного следствия выполнено не было.

Кроме того, отмечает, что в исследовательской части заключения комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано о наезде на пешехода, хотя данное событие не относится к настоящему делу, а суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без должной оценки и необоснованно отказал в приобщении фототаблицы, иллюстрирующей доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Казачкова А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО19, ФИО10 и ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждение и другие обстоятельства; протоколами выемки и осмотра записи с видеорегистратора; заключениями криминалистических экспертиз видеозаписи и автотехнических экспертиз; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных ФИО9, ФИО18 и ФИО10 телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО9; иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Казачковым А.М. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств не установлено. При проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Наличие указания о наезде пешехода в разделе 2.2 исследовательской части заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение выводы экспертов.

Неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о поручении производства экспертизы конкретному эксперту не влечет признание заключения эксперта N, 531/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а проведение дополнительной комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим специальными познаниями по всем поставленным вопросам, не противоречит требованиям ст. 201 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казачкова А.М, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Казачкова А.М. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Казачкова А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением осужденным требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО19, являлись предметом проверки суда, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля FORD Казачков А.М, совершая маневр поворота налево, в нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю CHERY под управлением ФИО19, двигавшегося во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение по неосторожности смерти ФИО9 и тяжкого вреда здоровью ФИО19 и ФИО10

При этом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, водитель ФИО19 двигался с разрешенной скоростью, обладал преимущественным правом для движения в намеченном направлении и принял возможные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, однако не располагал технической возможностью ни остановиться до "стоп-линии", ни предотвратить столкновение с автомобилем под управлением осужденного.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Казачкова А.М. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Казачкову А.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес оказание Казачковым А.М. помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение ПДД РФ ФИО19 и ФИО9

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Казачкова А.М. без изоляции от общества и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен Казачкову А.М. верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Казачкову А.М. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. При разрешении ходатайства стороны защиты судом апелляционной инстанции не были нарушены положения уголовно-процессуального закона, в том числе о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Казачкова Анатолия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильина И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи