Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9338/2021[77-3833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Фризен Л.Г, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Коляды П.Ю, защитника Карякиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коляды П.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Коляды П.Ю. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года

Коляда П.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 09 февраля 2006 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней; по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2008 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года) неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору от 09 февраля 2006 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 30 декабря 2008 года, и Коляде П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней; по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2012 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года) неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору от 19 февраля 2009 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 13 декабря 2012 года, и Коляде П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;

- 02 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 109, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден из исправительной колонии 18 июля 2019 года по отбытию лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 10 дней;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Коляды П.Ю. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, на осужденного Коляду П.Ю. возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2016 года, Коляде П.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Коляды П.Ю. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, на осужденного Коляду П.Ю. возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коляды П.Ю. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Коляды П.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Коляды П.Ю. в пользу потерпевшего ФИО7 14 894 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный на принадлежащие Коляде П.Ю. мобильный телефон марки "SAMSUNG GT S7562" и мобильный телефон марки "Itel it2160", постановлено сохранить до возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Коляды П.Ю. и его защитника - без удовлетворения.

Приговором суда Коляда П.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7 на общую сумму 14 894 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 04 декабря 2019 года в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коляда П.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении по делу не установлено. Во время преступления потерпевший ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в своих первичных показаниях пояснял лишь о том, что он увидел парня, что парень его ударил и забрал его имущество. При проведении судебно-медицинского обследования потерпевший пояснил эксперту, что во время совершенного в отношении него (ФИО7) нападения, он терял сознание и помнит лишь два нанесенных по нему удара. Органы следствия, а в дальнейшем и суд в своем приговоре, в качестве доказательств его (Коляды П.Ю.) вины сослались на видеозаписи и файлы с камер видеонаблюдения с места происшествия и Центрального рынка г..Оренбурга. Между тем, из заключения эксперта ФИО8 N Э-3/6 от 07 января 2020 года (т. 2 л.д. 37) следует, что вышеприведенные видеозаписи и файлы для идентификационного исследования не пригодны, при этом сами эти видеозаписи и файлы, имеющиеся на СД-дисках и флэш-накопителях, в судебном заседании не исследовались. Суд оставил без внимания нарушения, допущенные при проведении по уголовному делу опознания, в ходе которого участвовали статисты, не схожие с ним (Колядой П.Ю.) по внешним признакам. Эти статисты отличались от него по росту, были грязные, небритые, от них исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10 Суд удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание статистов ФИО11 и ФИО12, однако, не смог обеспечить явку этих лиц в судебное заседание, хотя вызывал их 3 раза. Рапорта судебного пристава ФИО13 относительно причин недоставления в суд ФИО11 и ФИО12 содержат исправления в части указания даты.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вышеуказанное опознание было проведено в ночное время, при этом в материалах уголовного дела отсутствует протокол предварительного допроса потерпевшего о приметах и особенностях лица, совершившего в отношении него преступление. Показания следователя ФИО14 в суде о том, что имелись основания для безотлагательного проведения опознания, поскольку потерпевший опасался за свою жизнь, что он (Коляда П.Ю.) мог оказать влияние на потерпевшего и скрыться от органов правосудия, - являются несостоятельными, так как он (Коляда П.Ю.) уже был задержан и находился в отделе полиции, а потерпевший до обеда был у оперативных сотрудников. Потерпевший, который в момент совершения в отношении него преступления был пьян и ничего не помнил, в ходе опознания корректировал свои показания, в частности, после изъятия его (Коляды П.Ю.) бейсболки, стал пояснять о наличии на ней эмблемы. Кроме того, потерпевший постепенно стал утверждать, что опознает его (Коляду П.Ю.) со спины, по походке, а затем - по возрасту, росту, крупным чертам лица. Все это свидетельствует о необъективности показаний ФИО7 То, что последний смог опознать его, было связано с тем, что минут за 10-15 до опознания оперативный сотрудник сфотографировал его (Коляду П.Ю.) на свой мобильный телефон. У него (Коляды П.Ю.) имеется пуховик красного цвета с надписью белого цвета, а не куртка. 04 декабря 2019 года он не был на Центральном рынке г..Оренбурга, и это можно было проверить, поскольку на него был одет "браслет" (техническое средство контроля) УФСИН в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 02 декабря 2016 года. Также, в результате проведенной 27 февраля 2019 года операции на его кишечнике, ему (Коляде П.Ю.) были запрещены резкие движения, поднятие тяжести и т.д.

Суд все изложенное оставил без внимания. В объяснении ФИО15 (т. 1 л.д. 98), встретившего его (Коляду П.Ю.) в 20-х числах ноября 2019 года в пуховике красного цвета, дата их встречи замазана и исправлена на дату 04 декабря 2019 года. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО16, пояснившего лишь о том, что видел мужчину в куртке красного цвета, однако, заявившего, что опознать этого мужчину он не сможет. По делу не доказано, что именно он (Коляда П.Ю.) предоставлял в ломбард мобильный телефон потерпевшего. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит отменить приговор Центрального районного суда г..Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года, и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Коляды П.Ю. вышеуказанных судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Коляда П.Ю. и его защитник Карякина Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тишкова Т.С, ссылаясь на законность состоявшихся в отношении Коляды П.Ю. судебных решений, предложила кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Коляды П.Ю. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Коляды П.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Коляды П.Ю. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе осужденного, судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Коляды П.Ю. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Коляды П.Ю, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Коляда П.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что с потерпевшим ФИО7 до производства следственных действий по этому уголовному делу он знаком не был, и что к открытому хищению имущества данного потерпевшего он не причастен.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Коляда П.Ю. в открытом хищении имущества ФИО7 на общую сумму 14 894 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами полностью подтверждена.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 последовательно утверждал, что лицо, которое 04 декабря 2019 года, нанеся ему удары, открыто похитило принадлежащие ему (ФИО7) мобильный телефон стоимостью 4 894 рубля и денежные средства в сумме 10 000 рублей, это подсудимый Коляда П.Ю.

На предварительном следствии, в ходе проведенного опознания ФИО7 так же указал на Коляду П.Ю. как на лицо, открыто похитившее 04 декабря 2019 года его вышеперечисленное имущество с применением насилия (т. 1 л.д. 131-134).

Данное следственное действие проведено 06 декабря 2019 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут, при этом нарушений требований ст. 193 УПК РФ в ходе опознания не допущено.

То, что опознание было проведено в рамках закона, подтверждено показаниями в суде свидетелей ФИО10 и ФИО9, участвовавшими в этом следственном действии в качестве понятых.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственного действия в ночное время допускается.

По показаниям допрошенного в суде следователя ФИО14, необходимость проведения опознания лица с участием потерпевшего ФИО7 не терпела отлагательства, так как потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, кроме того, Коляда П.Ю. мог скрыться от органов предварительного следствия.

При этом Коляда П.Ю. и его защитник Бурумбаев Р.С. не возражали на проведение по уголовному делу следственных действий в ночное время, о чем свидетельствует имеющееся в деле их соответствующее заявление от 06 декабря 2019 года, а также отсутствие в протоколе опознания лица каких-либо заявлений от них, свидетельствующих об их несогласии на проведении следственного действия в ночное время (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, до проведения вышеуказанного опознания он следователем допрашивался.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего, 05 декабря 2019 года он действительно был допрошен, при этом описал внешность и предметы одежды лица, которое, нанеся удары, открыто похитило его имущество (т. 1 л.д.64-68).

Как следует из протокола опознания (т. 1 л.д. 131-134), заявлений о том, что статисты внешне не сходны с Колядой П.Ю, - ни сам Коляда П.Ю, ни его защитник не делали. При этом участие в данном следственном действии защитника исключало возможность проведения опознания с нарушениями закона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что протокол опознания (т. 1 л.д. 131-134) является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО11 и ФИО12, участвовавших при проведении вышеприведенного опознания в качестве статистов, однако, местонахождение данных лиц, в том числе судебными приставами, выезжавшими для осуществления привода, не установлено. Таким образом, необеспечение явки в суд ФИО11 и ФИО12 было связано с объективными причинами. То обстоятельство, в рапортах судебных приставов имеются исправления дат, каким-либо образом на исход уголовного дела не повлияло, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для критической оценки и признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписей, проведенного с участием потерпевшего ФИО7, не усматривается. То обстоятельство, что по заключению эксперта ФИО8 N Э-3/6 от 07 января 2020 года (т. 2 л.д. 33-37) вышеприведенные видеозаписи для идентификационного исследования, то есть для проведения портретной экспертизы, не пригодны, само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший при просмотре видеозаписей с изображением его и лица, которое совершило открытое хищение его имущества, был лишен возможности узнать и указать себя и лицо, совершившее в отношении него преступление - Коляду П.Ю.

Как следует из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, непосредственно после совершенного в отношении него преступления, потерпевший ФИО7 находился в адекватном состоянии, речь его была четкая, он описал обстоятельства дела и приметы преступника.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не мог запомнить внешность преступника и в дальнейшем опознать его, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия у Коляды П.Ю. алиби, по делу не установлено.

Объяснение ФИО15 (т. 1 л.д. 98) в приговоре суда в качестве доказательства не приведено.

Также следует отметить, что оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 99-100) не являлись единственным доказательством вины Коляды П.Ю, и сами по себе не имели решающего значения для вынесения обвинительного приговора по делу, учитывая, что виновность Коляды П.Ю. в инкриминируемом преступлении была доказана совокупностью других исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре: протоколом очной ставки между ФИО7 и Колядой П.Ю, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия, обыска и выемки, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и товароведческой оценочной экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона, протоколами опознаний лица и предмета, протоколами осмотров предметов.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Коляду П.Ю. виновным в открытом хищении имущества ФИО7 на общую сумму 14 894 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное Коляде П.Ю. за вышеуказанное преступление, а также по совокупности приговоров, является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Коляде П.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в отношении Коляды П.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, а также различных заболеваний.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Коляды П.Ю. не имеется.

Суд обоснованно признал в отношении Коляды П.Ю. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно применил при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Колядой П.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Коляде П.Ю. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Коляде П.Ю. окончательного наказания суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях Коляды П.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима ему назначено верно.

Срок содержания Коляды П.Ю. под стражей в срок отбытия им лишения свободы зачтен судом согласно требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств и имущества Коляды П.Ю, на которое наложен арест, судом разрешена правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 судом рассмотрен в рамках закона и обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Коляды П.Ю. (с дополнениями) и его защитника Бурумбаева Р.С, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коляды П.Ю. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Коляды П.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коляды П.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи