Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9415/2021[77-3826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденной Никитиной О.В, адвоката Полянской А.Н, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной О.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденной Никитиной О.В. и адвоката Полянской А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года

Никитина О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Удмуртской АССР, гражданка Российской Федерации, осужденная: 28.10.2020 Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Никитиной О.В. в пользу Ф в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей.

По приговору суда Никитина О.В. осуждена за покушение на тайное хищение имущества Ф с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ июля 2020 года в г.Воткинск Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина О.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи "с банковского счета". Просит судебное решение изменить, переквалифицировать её действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает необходимым приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Никитиной О.В. в совершении покушения на тайное хищение денежных средств Ф, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Никитиной О.В. и о квалификации её действий.

Юридическая оценка действиям Никитиной О.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Судом, с учетом данных положений закона установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено Никитиной О.В. путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк". Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Никитина О.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Ф, путем списания их с банковского счета с применением телефона, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - "с банковского счета", следует признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденной Никитиной О.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие "данные изъяты", как у самой подсудимой, так и у ее близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, наличие несовершеннолетних детей, в том числе и малолетнего, участие в их содержании и воспитании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной обоснованно назначено в виде лишения свободы, при этом судом применены положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Никитиной О.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, поводов не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Никитиной О.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Никитиной О.В. отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Никитиной О.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Никитиной О.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Никитиной О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи