Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9457/2021[77-3822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

защитника - адвоката Хусаинова М.В, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года в отношении Терехова Рустама Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Овчинниковой О.И. в поддержание доводов кассационного представления и защитника - адвоката Хусаинова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года

Терехов Рустам Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терехову Р.С. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Органами дознания Терехов Р.С. обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. считает постановление суда незаконным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должным образом не учел характер и общественную опасность инкриминируемого Терехову Р.С. преступления, данные о его личности, а также не установилфакт заглаживания вреда обвиняемым.

Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Терехову Р.С. судебного штрафа не обсуждалось, государственный обвинитель был лишен возможности высказать свое мнение относительно этого ходатайства.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3371-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, однако вынес постановление, при этом не разъяснил Терехову Р.С. юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Терехов Р.С. и его защитник - адвокат Золина А.Ю. считают постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Терехова Р.С. о том, что прокурором пропущен шестимесячный срок для подачи кассационного представления, предусмотренный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 февраля 2021 года N 15-ФЗ, которым статья 401.3 УПК РФ дополнена частями 4, 5 и 6, лица, не обжаловавшие в кассационном порядке приговор или иное итоговое судебное решение, вступившее в законную силу с 1 октября 2019 года до 24 февраля 2021 года, вправе обжаловать его до 24 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление суда согласно п. 53.2 ст. 5 УПК РФ относится к итоговым судебным решениям и вступило в законную силу 15 сентября 2020 года, а кассационное представление принесено прокурором 8 июня 2021 года, то есть с соблюдением вышеуказанного процессуального срока.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки указанным положениям закона суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Терехова Р.С. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии возмещения или заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд мотивировал свои выводы только указанием на то, что Терехов Р.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, сами по себе положительные сведения о личности Терехова Р.С. не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Каких-либо данных о реальном заглаживании Тереховым Р.С. причиненного преступлением вреда суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Терехова Р.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда в отношении Терехова Р.С. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Терехова Р.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года в отношении Терехова Рустама Сергеевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"