Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9463/2021[77-3882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Мезитова Ф.И, защитника - адвоката Плигина А.Ю, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Мезитова Ф.И.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, а также возражений государственного обвинителя Крайновой Н.С. и осужденного Мезитова Ф.И, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года

Мезитов Ф.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мезитову Ф.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Мезитова Ф.И. постановлено возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мезитова Ф.И. постановлено оставить без изменения.

Постановлено взыскать с Мезитова Ф.И. в пользу ФИО7 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено наложить арест на имущество Мезитова Ф.И. - автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года данный приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Мезитова Ф.И.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 - удовлетворена частично.

Приговором суда Мезитов Ф.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО6

Преступление совершено им 27 сентября 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мезитова И.Ф. судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия. Из приговора следует, что установка Мезитовым Ф.И. на одну ось шин различных моделей с различным рисунком протектора в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Однако, такой вывод является несостоятельным, поскольку отсутствие тормозного пути до совершения наезда на пешехода ФИО6 опровергает причинно-следственную связь между установкой на одну ось шин различных моделей с различным рисунком протектора и наступившими последствиями.

Отсутствие тормозного пути автомобиля Мезитова Ф.И. до совершения наезда на ФИО6 при хорошей видимости и освещенности дороги следует расценивать, как умышленный наезд на пешехода, то есть, как убийство, и квалифицировать действия Мезитова Ф.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также не установлена точная скорость автомобиля Мезитова Ф.И. до совершения наезда на пешехода. Между тем характер полученных пешеходом телесных повреждений свидетельствует о многократном превышении Мезитовым Ф.И. разрешенной скорости. Кроме того, назначенное Мезитову Ф.И. наказание не соответствует требованиям закона и является чрезмерно мягким. Также является мизерной размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. Суд, назначая Мезитову Ф.И. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, необоснованно и произвольно учел не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции справки об обучении супруги осужденного и ксерокопия справки о состоянии здоровья его матери, не отвечающие требованиям допустимости, являются попыткой подогнать под вынесенное решение доказательства. Справка о состоянии здоровья одного человека - матери осужденного, позволило суду апелляционной инстанции учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья неограниченного количества родственников и близких осужденного. Суд не учел в должной мере то, что вред, причиненный потерпевшему, Мезитовым Ф.И. не заглажен и не возмещен. Кроме того, за 3 года 4 месяца Мезитов Ф.И. 49 раз был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, при этом по 22 нарушениям, из которых 12 - за превышение скорости, на день совершения преступления Мезитов Ф.И. считался подвергнутым наказанию.

При этом Мезитов Ф.И. лишь один вписан в страховой полис, и стороной защиты не представлены доказательства, опровергающие совершение этих правонарушений именно им. Между тем при вынесении приговора судом в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ не учтены вышеприведенные характеризующие данные осужденного. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, несмотря на то, что он (ФИО7) просил наказать Мезитова Ф.И. по всей строгости закона. Таким образом, при назначении осужденному наказания суд не выполнил в полной мере требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил Мезитову Ф.И. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Также суд необоснованно удовлетворил его (ФИО7) исковые требования лишь частично. Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует степени моральных и нравственных страданий, причиненных ему (потерпевшему) в связи со смертью отца. При этом суд не учел материальное положение осужденного, который позволяет себе ездить на автомобиле стоимостью свыше 1 миллиона рублей, постоянно нарушать Правила дорожного движения, арендовать элитное жилье. Ссылаясь на все изложенное, потерпевший просит приговор Приволжского районного суда г..Казани от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Мезитова Ф.И. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Крайнова Н.С. (ранее носившая фамилию Никитина), приведя доводы о законности и справедливости постановленного в отношении Мезитова Ф.И. приговора, считает, что кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 является необоснованной и подлежит отклонению.

В возражениях осужденный Мезитов Ф.И. указывает, что состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное постановление являются законными и справедливыми, что на предварительном следствии он сотрудничал со следствием, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, многократно встречался с потерпевшими со словами извинений и предложениями выплатить компенсацию морального вреда. При этом потерпевшая сторона выдвинула перед ним требование о выплате компенсации в размере 1 200 000 рублей, то есть по 400 000 рублей на каждого члена семьи. Однако, получая зарплату в сумме 25 000 рублей, имея на иждивении жену, которая очно обучается в высшем учебном заведении, и снимая квартиру, он не смог выполнить вышеуказанное требование потерпевшей стороны. При этом его родственники собрали 700 000 рублей, но потерпевших данная сумма не устроила. Кроме того, через почту он отправил потерпевшим 100 000 рублей, которые те приняли. Также, по заключению судебной автотехнической экспертизы, в действиях погибшего пешехода так же имеются нарушения Правил дорожного движения, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит оставить апелляционное постановление - без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего ФИО9 доводы кассационной жалобы потерпевшего поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный Мезитов Ф.И. и его защитник Плигин А.Ю. просили кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Прокурор Лупандин Н.Г. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, а также доводы возражений государственного обвинителя Крайновой Н.С. и осужденного Мезитова Ф.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении ФИО12 судебных решений по доводам, приведенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО12 судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Мезитова И.Ф. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Мезитова И.Ф, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мезитов И.Ф. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и дал соответствующие, изобличающие себя показания.

Помимо этих показаний подсудимого, его вина в содеянном установлена судом на основе показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключений судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Мезитова Ф.И. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО6, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предусмотренных п. п. 1, 6 ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору - по делу не установлено.

Доказательств того, что Мезитов Ф.И. на своей машине совершил наезд на пешехода ФИО6 умышленно, и что таким образом Мезитовым Ф.И. фактически совершено убийство, по делу не имеется.

То обстоятельство, что перед наездом на ФИО6 отсутствовал тормозной путь автомобиля Мезитова Ф.И, само по себе не свидетельствует о том, что преступление последним совершено умышленно.

Как следует из показаний подсудимого Мезитова Ф.И, появление пешехода ФИО6 на проезжей части он обнаружил лишь непосредственно в момент столкновения с ним.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях осужденного имеется, поскольку исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 59 км/ч, Мезитов Ф.И, при соблюдении требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 При этом ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться пунктами 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 63-67).

Доводы потерпевшего о том, что Мезитов Ф.И. перед наездом на ФИО6 двигался со значительным превышением скорости, каким-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, согласно показаниям подсудимого, на момент столкновения с пешеходом ФИО6 он (Мезитов Ф.И.) двигался на своей машине со скоростью около 59 км/ч.

Эти показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он на своем автомобиле ехал со скоростью около 40 км/ч, а автомобиль Мезитова Ф.И. двигался со скоростью около 50-60 км/ч. При этом какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО13 в исходе данного уголовного дела - не усматривается, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мезитова Ф.И. не установлено.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мезитова Ф.И. признаны: полное признание им вины и его раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его родственников и близких.

Признание этих обстоятельств в качестве смягчающих, не выходит за рамки положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Мезитова Ф.И. супруги, являющейся студенткой университета, обучающейся платно, без получения стипендии, по очной форме, подтверждено соответствующей справкой. Поскольку она обучается платно и без получения стипендии, с учетом положений ч. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ нахождение ее на иждивении своего супруга сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что мать супруги Мезитова Ф.И. имеет онкологическое заболевание, обнаруженное 17 августа 2020 года, подтверждается заключением ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" от 06 апреля 2021 года.

Приобщение вышеуказанных документов к материалам дела и их исследование в судебном заседании суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. С учетом изложенного предоставление стороной защиты в суд апелляционной инстанции ксерокопии вышеназванного заключения ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" от 06 апреля 2021 года, само по себе не ставит под сомнение наличие у матери супруги Мезитова Ф.И. онкологического заболевания.

Признание судом в отношении Мезитова Ф.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства "состояния здоровья его родственников и близких" без конкретизации их личности в определенной степени является некорректным. Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство не имело решающей роли при назначении подсудимому наказания и его недостаточно корректная формулировка не повлияла на исход уголовного дела, учитывая, что в отношении Мезитова Ф.И. была установлена целая совокупность других смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности Мезитова Ф.И, к числу которых относятся и сведения о фактах привлечения его к административной ответственности, судом исследовались, и соответственно учитывались при назначении ему наказания. При этом, суд апелляционной инстанции, анализируя эти сведения и пояснения Мезитова Ф.И. о них, не делал выводов о том, что ряд вышеуказанных административных правонарушений совершены не Мезитовым Ф.И, а иным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Выводы суда о необходимости назначения Мезитову Ф.И. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также о возможности достижения целей наказания при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и выводы об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Обязанности, возложенные на Мезитова Ф.И. на период испытательного срока, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО7, судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом Мезитову Ф.И. его права в качестве гражданского ответчика, судом разъяснялись, и ему предоставлялась возможность высказать свое отношение к предъявленным ФИО7 исковым требованиям.

Размер компенсации морального вреда, который суд определилвзыскать с Мезитова Ф.И. в пользу ФИО7, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда, касающиеся разрешения гражданского иска, подробно приведены в приговоре, и оснований для их переоценки в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает предусмотренное ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основание для изменения состоявшихся в отношении Мезитова Ф.И. приговора Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года вследствие неправильного применения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, оставленных без внимания и судом апелляционной инстанции.

Исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы и других исследованных по делу доказательств, последствие в виде смерти потерпевшего по неосторожности, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, по данному уголовному делу наступило вследствие нарушения Мезитовым Ф.И. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, при этом совершение Мезитовым Ф.И. преступления стало возможным также и вследствие несоблюдения пешеходом ФИО6 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка им разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, однако, они не должны создавать помех для движения транспортных средств, и могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные положения закона проигнорировали.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении Мезитова Ф.И. приговор и апелляционное постановление, признать в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим ФИО6 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и в связи этим снизить срок основного наказания, назначенного Мезитову Ф.И. в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения Мезитову Ф.И. более мягкого вида основного наказания, а также для снижения срока назначенного ему дополнительного наказания и испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Мезитова Ф.И. приговор и апелляционное постановление, а также для их отмены, в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Мезитова Ф.И. - изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мезитову Ф.И, несоблюдение потерпевшим ФИО6 требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения;

- снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Мезитову Ф.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи