Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9486/2021[77-3879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Фризен Л.Г, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденных Соловова Д.А. и Дидярова А.В, защитников - адвокатов Зызиной А.В. и Ориничевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ориничевой Е.А, поданной в интересах осужденного Дидярова А.В, на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года, постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года, по кассационной жалобе защитника Зызиной А.В, поданной в интересах осужденного Соловова Д.А, на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб защитников Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В, кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, а также возражений на кассационные жалобы начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия

установила:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года

Соловов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соловову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дидяров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Соловову Д.А. автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлено конфисковать как средство совершения преступления.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года уголовное преследование Дидярова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года данный приговор в отношении Соловова Д.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на сведения, изложенные в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сенгилеевский" ФИО16 (т. 2 л.д. 110).

В остальной части этот приговор в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Зызиной А.В, Ориничевой Е.А. и осужденных Соловова Д.А, Дидярова А.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Соловов Д.А. и Дидяров А.В. признаны виновными в похищении ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Соловов Д.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти преступления совершены 01 марта 2020 года на территории Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ориничева Е.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Дидярова А.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки изначально предъявленному Дидярову А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия Дидярову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не предъявлялось, суд первой инстанции, не принимая решений о переквалификации действий Дидярова А.В, своим постановлением прекратил его уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Суд апелляционной инстанции не изменил это решение суда первой инстанции и не дал правовую оценку возможности прекращения уголовного преследования подобным образом. Кроме того, защитник находит необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны Дидярова А.В. добровольного отказа от совершения преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Указывает, что судом установлено, что Дидяров А.В. в пути следования в п. Цемзавод вышел из автомобиля Соловова Д.А, и соответственно не мог своими действиями каким-либо образом ограничивать свободу потерпевшего. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что, выйдя из автомобиля, Дидяров А.В. сразу позвонил ФИО11 с целью, чтобы тот довез его к сестре в п. Цемзавод и забрал потерпевшего ФИО9, чтобы отвезти последнего обратно в с. Каранино. Заявляет, что осталось без оценки и то обстоятельство, что Дидяров А.В. участия в освобождении потерпевшего ФИО9 из багажника автомобиля Соловова Д.А. не принимал, поскольку его (Дидярова А.В.) в п. Цемзавод в тот момент не было, и он приехал туда, когда потерпевший уже был добровольно освобожден из багажника автомобиля самим Солововым Д.А.

По мнению защитника, суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что потерпевший был освобожден из багажника автомобиля до приезда сотрудников полиции. Считает, что, исходя из показаний свидетелей и потерпевшего, свободу последнего в п. Цемзавод никто не ограничивал и угроз ему не высказывал. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сам потерпевший пояснял, что он имел возможность уйти к своей сестре в п. Цемзавод, и что непосредственно от действий Дидярова А.В. опасности для себя он не чувствовал. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку он не являлся прямым очевидцем событий в "адрес" и "адрес". Заявляет, что судами не дана оценка изменению свидетелем ФИО13 своих показаний, кроме того, оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, а также то, что показания этих свидетелей содержат противоречия с показаниями сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что по приезду сотрудников полиции в п. Цемзавод Дидяров А.В. не задерживался, и что обвинение по ч. 2 ст. 126 УК РФ ему было предъявлено лишь спустя более полугода. Считает, что в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Дидяровым А.В. преступлений, предусмотренных п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года, постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Зызина А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Соловова Д.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд не мотивировал исключение из обвинения в отношении Соловова Д.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приведя собственный анализ доказательств, находит безосновательными выводы суда о применении Солововым Д.А. биты, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Обращает внимание на то, что приехавшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО14 и ФИО16 не видели там предмета, похожего на биту, и потерпевший им о том, что Соловов Д.А. бил его битой, не сообщал. Заявляет, что вопреки предъявленному обвинению, какой-либо согласованности в части похищения потерпевшего между Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. не было. Приведя показания Соловова Д.А. и Дидярова А.В, а также свидетелей ФИО16 и ФИО14, считает, что в данном случае в действиях Дидярова А.В. был эксцесс исполнителя, и что квалифицирующий признак похищения человека - совершенное группой лиц по предварительному сговору, осужденным инкриминирован необоснованно. Утверждает, что вывод суда о том, что потерпевший был освобожден сотрудниками полиции, так же несостоятелен, и что по показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на момент приезда полицейских потерпевший уже находился вне машины и в передвижении ограничен не был. Полагает, что суды не дали правовой оценки показаниям свидетелей и не учли, что Соловов Д.А. добровольно освободил потерпевшего еще до приезда сотрудников полиции, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ.

Также защитник указывает, что при назначении Соловову Д.А. наказания суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что в отношении него (Соловова Д.А.) отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельства. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на справку-характеристику от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сенгилеевский", не пересмотрел срок и вид наказания, назначенного Соловову Д.А. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Соловова Д.А. отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым действия Соловова Д.А. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 126 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением похищенного лица, кроме того, переквалифицировать действия Соловова Д.А. с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также исключить из приговора указание о конфискации автомобиля Соловова Д.А.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, приведя доводы о законности и обоснованности судебных решений в отношении Дидярова А.В. и Соловова Д.А в части их осуждения, считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников в этой части не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года. Указывает, что в апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Е.А, поданной в интересах осужденного Дидярова А.В, были приведены в числе прочих и доводы о ее несогласии с постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Дидярова А.В. Между тем, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении не дал оценки этим доводам защитника и не высказал мнение о законности и обоснованности вышеприведенного постановления суда, и вопреки требованиям подп. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ в резолютивной части определения решение по оспариваемому судебному акту не указал. Ссылаясь на изложенное, заместитель прокурора области просит апелляционное определение от 24 марта 2021 года в отношении Дидярова А.В. в части доводов апелляционной жалобы адвоката Ориничевой Е.А. относительно постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Вишнякова Ю.И. доводы вышеприведенного кассационного представления поддержала, при этом просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в полном объеме, то есть, в отношении как Дидярова А.В, так и Соловова Д.А, и передать уголовное дело в Ульяновский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Защитники Ориничева Е.А. и Зызина А.В, а также осужденные Дидяров А.В. и Соловов Д.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб защитников Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В, кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, а также возражений на кассационные жалобы начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции такое нарушение уголовно-процессуального закона - допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Дидярова А.В. и Соловова Д.А. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года был обжалован в апелляционном порядке как самими осужденными, так и их защитниками Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В.

При этом, в апелляционных жалобах защитника Ориничевой Е.А. и осужденного Дидярова А.В. также содержались доводы о незаконности постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года, которым уголовное преследование Дидярова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В своей апелляционной жалобе защитник Ориничева Е.А. просила отменить это постановление суда, и вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Дидярова А.В. с п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года вышеуказанный приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года в отношении Соловова Д.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на сведения, изложенные в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сенгилеевский" ФИО16 (т. 2 л.д. 110). В остальной части этот приговор в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Зызиной А.В, Ориничевой Е.А. и осужденных Соловова Д.А, Дидярова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного преследования относится к итоговым судебным решениям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного итогового судебного решения, вынесенного в форме постановления, суд апелляционной инстанции должен принять решение, предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ, и указать это решение в резолютивной части своего апелляционного определения (постановления).

Между тем, в нарушение этих требований, суд апелляционной инстанции, дав в описательно-мотивировочной части своего апелляционного определения от 24 марта 2021 года оценку доводам защитника Ориничевой Е.А. и осужденного Дидярова А.В. о незаконности постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года, вместе с тем, предусмотренного ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ решения относительно этого постановления суда не принял. При этом, отдельного решения по проверке законности и обоснованности вышеприведенного постановления суда от 08 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции так же не выносил.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом, исходя из того, что доводы защитника Ориничевой Е.А. и осужденного Дидярова А.В. о незаконности постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года оценивались судом апелляционной инстанции в том же апелляционном определении, в котором была дана оценка законности, обоснованности и справедливости приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года, и применительно к этому приговору решение, предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято, а по постановлению суда от 08 февраля 2021 года - нет, то отменить это апелляционное определение лишь в части, в которой не принято какое-либо решение, не представляется возможным.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Дидярова А.В. подлежит отмене в полном объеме, соответственно, подлежат новой проверке в апелляционном порядке и доводы стороны защиты, в том числе, о незаконности осуждения Дидярова А.В. за похищение

ФИО9, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Солововым Д.А. Кроме того, до вынесения Сенгилеевским районным судом Ульяновской области постановления от 08 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования Дидярова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с Солововым Д.А.

Следовательно, в силу взаимосвязанности обвинения, предъявленного Дидярову А.В. и Соловову Д.А, оценка их действий в рамках судебного разбирательства так же взаимосвязана, соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Соловова Д.А. так же подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что оставление в законной силе вышеуказанного апелляционного определения от 24 марта 2021 года в отношении Соловова Д.А. может привести к тому, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела лишь в отношении Дидярова А.В, суд апелляционной инстанции, будучи связанным требованиями ст. 90 УПК РФ о преюдиции, будет ограничен в возможности оценить законность и обоснованность решений суда первой инстанции в полной мере.

При новом рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке необходимо устранить отмеченное выше нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб защитников относительно фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных, приходит к выводу, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи Дидяров А.В. и Соловов Д.А. могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным Дидярову А.В. и Соловову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 02 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Дидярова А.В. и Соловова Д.А. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденных Дидярова А.В. и Соловова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, до 02 декабря 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить.

Кассационные жалобы защитников Ориничевой Е.А. и Зызиной А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи