Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9562/2021[77-3915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Бегунова М.В, Свиридова Д.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Турабекова И.Й, защитника - адвоката Алиева Н.А, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турабекова И.Й. на приговор мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Турабекова И.Й. и его защитника - адвоката Алиева Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 11 ноября 2020 года

Турабеков Илхомжон Йулчибоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2012 года приговором Советского районного суда г. Самары (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - 7 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 10 сентября 2014 года приговором Кинельского районного суда Самарской области (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 1 апреля 2015 года приговором Кировского районного суда г. Самары (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 февраля 2018 года по отбытии наказания, - 19 июня 2018 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турабекову И.Й. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Турабекова И.Й. под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда Самарской области от 9 февраля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Турабеков И.Й. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турабеков И.Й. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба. Также полагает, что мировой судья необоснованно сослался в приговоре на отбывание им наказания в местах лишения свободы как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Кроме того, отмечает, что имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика с места жительства не соответствует действительности, т.к. по месту регистрации он не проживал, а на профилактический учет встал самостоятельно по отбытии наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Турабекова И.Й. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом мировой судья убедился в том, что Турабеков И.Й. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Турабекова И.Й. в инкриминируемом преступлении.

Действиям Турабекова И.Й. мировым судьей дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Турабекову И.Й. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод мировой судья должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы о недостоверности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики являются надуманными, поскольку сведения, изложенные в этой характеристике, стороной защиты не оспаривались в предыдущих судебных инстанциях и ходатайств о приобщении других характеристик не заявлялось. Тем более, что данная характеристика учтена мировым судьей в совокупности с иными сведениями о личности Турабекова И.Й.

Вопреки доводам кассационной жалобы к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес полное признание Турабековым И.Й. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы о частичном возмещении Турабековым И.Й. ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих Турабекову И.Й. наказание, мировым судьей установлено и учтено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для смягчения назначенного Турабекову И.Й. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами предыдущих инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 9 февраля 2021 года в отношении Турабекова Илхомжона Йулчибоевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Турабекова И.Й. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи