Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9717/2021[77-3916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Бегунова М.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Нуриманова Ф.Ф, защитника - адвоката Иванова О.А, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуриманова Ф.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Нуриманова Ф.Ф. и его защитника - адвоката Иванова О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года

Нуриманов Фидан Фанирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нуриманову Ф.Ф. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нуриманову Ф.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Нуриманова Ф.Ф. под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нуриманова Ф.Ф. взыскано: в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Вольвич А.А, в отношении которой приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года приговор в отношении Нуриманова Ф.Ф. изменен:

- исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызывном употреблением алкоголя;

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания;

- смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с 9 лет до 8 лет 6 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с 2 лет 6 месяцев до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- снижен размер компенсации, взысканной в пользу ФИО11 - до 700 000 рублей, в пользу ФИО2 - до 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуриманов Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуриманов Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора с Вольвич А.А. на совершение кражи, в материалах дела не имеется, конкретные действия соучастников в приговоре не описаны.

Указывает, что суд необоснованно признал ФИО2 гражданским истцом, поскольку она не является потерпевшей по делу, в судебном заседании не участвовала, потерпевшая ФИО11 не является ее представителем, полномочий на подачу и поддержание гражданского иска не имела, а заявление ФИО2 о рассмотрении гражданского иска без ее участия в материалах дела отсутствует. Полагает, что исковые требования ничем не обоснованы и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а ФИО11 и ФИО2 в связи со смертью брата и сына решили незаконно обогатиться.

Кроме того, считает, что суд в нарушение требований закона учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил чрезмерно суровое наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия у него судимости и наличия тяжелых заболеваний.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения за кражу квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", отказать в признании ФИО2 гражданским истцом и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаиров Р.Р. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Нуриманова Ф.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Нуриманова Ф.Ф. в совершении преступлений помимо показаний осужденных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО16 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений, а также о причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на явку с повинной от 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 46) как на доказательство виновности осужденного Нуриманова Ф.Ф. в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов дела, письменное заявление о явке с повинной составлено в отсутствие защитника, при его составлении Нуриманову Ф.Ф. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в этом заявлении Нуриманова Ф.Ф, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которого такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на явку с повинной от 19 августа 2019 года как на доказательство виновности осужденного Нуриманова Ф.Ф.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Нуриманова Ф.Ф, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нуриманова Ф.Ф, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Нуриманова Ф.Ф. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не вступал с Вольвич А.А. в предварительный сговор на совершение кражи опровергаются показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Нуриманов Ф.Ф. после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предложил Вольвич А.А. совершить кражу имущества из квартиры ФИО10, после чего они совместно сложили вещи в сумку и, завладев похищенным, скрылись с места происшествия.

Показания осужденных в ходе предварительного следствия являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначенное Нуриманову Ф.Ф. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение Нуримановым Ф.Ф. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного тяжелого заболевания и, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно снизил назначенное наказание.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре (с учетом внесенных изменений), которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, а повторной учет в качестве таковых отсутствие судимости у Нуриманова Ф.Ф. уголовным законом не предусмотрен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Нуриманову Ф.Ф. наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Нуриманову Ф.Ф. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, правильность которого в части выводов о доказанности вины осужденного Нуриманова Ф.Ф, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания сомнений не вызывает.

Учитывая внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции гражданский иск потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Нуриманова Ф.Ф. в части разрешения гражданского иска ФИО2 подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания, исковое заявление от имени ФИО2 было подано потерпевшей ФИО11, которая не представила суду соответствующие документы, подтверждающие наличие у нее таких полномочий.

При этом, гражданский истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении заявленного гражданского иска в ее отсутствие не ходатайствовала, Нуриманов Ф.Ф. возражал против удовлетворения иска, а государственный обвинитель исковые требования ФИО2 в суде не поддержал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом приведенных положений закона не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 Суду в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ следовало оставить гражданский иск без рассмотрения, что не лишает ФИО2 права на предъявление этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Нуриманова Ф.Ф. в части решения по гражданскому иску ФИО2 подлежат отмене, а гражданский иск ФИО2 - оставлению в рамках уголовного дела без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Нуриманова Ф.Ф. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении Нуриманова Фидана Фанировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного Нуриманова Ф.Ф.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Нуриманова Фидана Фанировича в части решения о взыскании с осужденного в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отменить.

Оставить гражданский иск ФИО2 к Нуриманову Ф.Ф. в рамках уголовного дела без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нуриманова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"