Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9839/2021[77-3954/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Закирова А.Ф, защитника-адвоката Фоефанова В.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глянц Е.М. в интересах осужденного Закирова А.Ф. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Закирова А.Ф. и адвоката Фоефанова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года

Закиров А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 6 мая 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года приговор изменен:

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 ноября 2020 года, о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Закирова А.Ф. под стражей с 6 мая до 13 ноября 2020 года, то есть до вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Закиров А.Ф. осужден за умышленное причинение смерти З

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глянц Е.М. в интересах осужденного Закирова А.Ф. считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что суды не приняли во внимание, что в течение нескольких лет Закиров А.Ф. подвергался психологическому и физическому насилию со стороны З Ссылается на то, что согласно показаний Закирова А.Ф, он проснулся от двух ударов в область носа, нанесенных ему потерпевшим. Данные показания подтверждаются заключением эксперта о наличии у осужденного ссадины на носу. Закиров А.Ф. пояснил, что удар ножом потерпевшему нанес случайно в ходе борьбы, пытаясь защититься от противоправных действий потерпевшего. Считает, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 108 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Закирова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показания самого осужденного Закирова А.Ф, пояснившего, что телесное повреждение от ножа на шее потерпевшего произошло от его действий, но отрицавшего наличие умысла на убийство З; показания потерпевшей Х, свидетелей Б, К, Х.Р. об известных им обстоятельствах по делу; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие телесных повреждений на трупе З, их локализация, механизм образования и причина смерти, и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указания о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В приговоре суд правильно оценил показания осужденного с точки зрения их достоверности, указав, что суд признает показания осужденного достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, взятых в основу приговора, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Закирова А.Ф. судом не установлено.

Судом дана оценка заключениям проведенных по делу экспертиз. Суд пришел к выводу о том, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызвали. Выводы суда о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство своего брата З, что брат, падая на кровать, увлек его за собой, в связи с чем, он упал на него и при падении нож воткнулся в шею потерпевшего по неосторожности, судом проверены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Судом достоверно установлено, что в момент убийства потерпевший лежал на кровати и не оказывал сопротивления Закирову А.Ф, что исключает возможность случайного нанесения осужденным удара ножом в шею потерпевшего. Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, а также показаниями потерпевшей Х, свидетелей Х.Р, Б о том, что Закиров А.Ф. пояснил им, что повалил З на кровать и нанес ему удар в шею за причиненные ему потерпевшим телесные повреждения. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о причинении смерти по неосторожности являются несостоятельными.

Судом также достоверно установлено, что действия Закирова А.Ф. по причинению потерпевшему З телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Согласно показаний самого осужденного в ходе судебного заседания, он толкал брата в направлении своей кровати, проходя мимо стола, взял нож, которым хотел напугать З Таким образом, сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давала Закирову А.Ф. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны З, не имелось со стороны потерпевшего и реальной угрозы применения такого насилия.

Как правильно установилсуд, о направленности умысла Закирова А.Ф. на убийство З свидетельствует применение осужденным орудия преступления - колюще-режущего предмета - ножа, нанесение удара потерпевшему в области расположения жизненно-важных органов человека - в область шеи.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Закирова А.Ф. и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, или по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как на то указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: наличие у подсудимого заболеваний, то, что он ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Закирова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля Б Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Закирову А.Ф. наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Выводы суда о назначении Закирову А.Ф. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их опровержения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после нанесения удара ножом потерпевшему З осужденный Закиров А.Ф. обратился к свидетелю Б с просьбой вызвать сотрудников полиции, по приезду которых осужденный рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым добровольно сообщив правоохранительным органам сведения, которыми они не располагали.

Показания осужденного и свидетеля, подтверждающие указанные обстоятельства, суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Закирова А.Ф, признав их допустимыми и достоверными.

Вместе с тем какой-либо оценки в приговоре данное обстоятельство не получило, тогда как как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в том числе и в устном виде, в силу действующего законодательства, а именно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учёту при его назначении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Закиров А.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении З

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Закирову А.Ф, наказание.

Кроме того, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре при описании преступного деяния, убийство З совершено Закировым А.Ф. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к брату З, оттого, что последний, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, два раза кулаком ударил его по носу, причинив ссадины на спинке носа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления осужденным явились противоправные действия З, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, что судом сделано не было. Указанное смягчающее наказание обстоятельство указано следователем и в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Закирову А.Ф. наказания, которое с учетом вносимых изменений подлежит смягчению с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Закирова А.Ф. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля С - сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными из беседы с осужденным после его задержания, где Закиров А.Ф. пояснял, что нанес удар ножом в область шеи З

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Закирова А.Ф, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля С в части обстоятельств совершенного Закировым А.Ф. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля С в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Закирова А.Ф. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении Закирова А.Ф. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить Закирову А.Ф. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Закирова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глянц Е.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи