Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9864/2021[77-3949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, защитника-адвоката Веревкина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении К и постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления прокурора Никоновой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления в части, мнение адвоката Веревкина А.И, считавшего кассационное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Удмуртской Республики, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года постановлено: вещественные доказательства по уголовному делу в виде фрагмента следа обуви на гипсовом слепке - уничтожить; 26 спилов с верхней частей пней, 296 фрагментов стволов деревьев породы "береза" (тюльки) - вернуть по принадлежности ГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ; бензопилу марки STIHL MS 180 серийный номер 1311 Т 1130 021 3001 В, бензопилу марки STIHL MS 180 серийный номер 211 US 1130 021 0801 F, бензопилу марки STIHL MS 180 серийный номер 511 US 1130 021 0801 E - возвратить по принадлежности собственнику К

В апелляционной инстанции постановления не рассматривались.

Органом предварительного следствия К обвинялся в незаконной рубке деревьев, совершенной в крупном размере - 78828 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ноября 2020 года в "адрес" Удмуртской Республики.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает постановления суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года и 9 марта 2021 года незаконными и необоснованными. Указывает, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч.1 ст.75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не указал и не дал оценку тому, в чем выразилось активное способствование К раскрытию и расследованию преступления, каким образом возмещен ущерб, и какие именно обстоятельства явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

В оспариваемом постановлении от 18 февраля 2021 суд лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения К от уголовной ответственности. При этом вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые К для возмещения причиненного преступлением ущерба, личность виновного, остались без должной судебной оценки. Так, судом не принято во внимание, что в результате совершенных К действий, представляющих повышенную общественную опасность, нарушены интересы Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, данные требования судом не соблюдены. Вывод о том, что обвинение, предъявленное К, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует, из чего следует, что суд не убедился в обоснованности предъявленного К обвинения.

Основание, предусмотренное ст.28 УПК РФ, по которому суд прекратил уголовное дело в отношении К, не является реабилитирующим.

Однако, вопреки рекомендациям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом К не разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения по указанным основаниями, не установлено согласен ли он на его прекращение, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о совершении судом указанных действий.

Более того, в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, признает ли К вину в предъявленном обвинении, раскаялся ли в содеянном, в чем, по его мнению, выразилось деятельное раскаяние.

Кроме того, как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, незаконная рубка лесных насаждений К совершена с помощью трех бензопил, которые признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами, и являлись орудиями преступления. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются.

Однако, в нарушение указанных норм закона при прекращении уголовного дела судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, более того, 9 марта 2021 года по собственной инициативе судом вынесено постановление, в соответствии с которым бензопилы, с помощью которых К совершил преступление, являющиеся орудиями преступления, возвращены ему как собственнику.

Вопрос принадлежности бензопил в судебном заседании не выяснялся. Как следует из материалов дела, 2 бензопилы являлись собственностью К, одна принадлежала организации, в которой он работал.

В соответствии с вышеназванными требованиями закона, бензопилы, принадлежащие К, подлежали конфискации, а не возвращению ему как собственнику.

Принятые решения о прекращении уголовного дела, а также по разрешению судьбы вещественных доказательств, противоречат закону, не направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановления Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года и 9 марта 2021 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Веревкин А.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного преставления, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства подсудимым К и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении К в связи с деятельным раскаянием, которое государственный обвинитель считал обоснованным.

Установлено, что инкриминируемое К преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в досудебном порядке в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установилналичие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Несостоятельным является довод кассационного представления, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что К вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационного представления, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, при которых К совершено инкриминируемое преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, и, разъяснив К последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом его ходатайства обоснованно прекратил уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и искажающие саму суть правосудия, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемого постановления от 18 февраля 2021 года, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. об отмене постановления от 18 февраля 2021 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Данная норма закона действует во взаимосвязи со ст. 254 УПК РФ о прекращении уголовного дела в судебном заседании, соответственно, все вопросы в порядке п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, связанные с исполнением судебного решения, разрешаются по ходатайству заинтересованных лиц или по инициативе суда.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ все вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании с извещением участников процесса, однако суд разрешилвопрос о вещественных доказательствах не выходя в судебное заседание без извещения участников процесса, что является недопустимым.

Кроме того, принимая решение о возвращении бензопилы марки STIHL MS 180 серийный номер 1311 Т 1130 021 3001 В, бензопилы марки STIHL MS 180 серийный номер 211 US 1130 021 0801 F, бензопилы марки STIHL MS 180 серийный номер 511 US 1130 021 0801 E по принадлежности собственнику К, суд вопрос о принадлежности данных бензопил не выяснял. При этом, согласно показаний К две бензопилы принадлежат ему, а одна бензопила принадлежит организации, в которой он работал.

Каких-либо мотивов относительно возвращения К 3 бензопил в постановлении не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно предъявленному обвинению и постановлению К обвинялся в совершении преступления, используя бензопилы, которые у него были изъяты.

При этом в судебном решении от 9 марта 2021 года суд не привел суждений и не сделал выводов, подлежат ли бензопилы конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия совершения преступления, или не подлежат.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения К, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении К - оставить без изменения.

Постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года о разрешении вопроса о вещественных доказательствах отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: