Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9876/2021[77-3952/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Баранова С.В, защитника-адвоката Фоефанова В.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова С.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Баранова С.В. и адвоката Фоефанова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019

Баранов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый 2 февраля 2009 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Баранову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Баранов С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В связи с оправданием Баранова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признано за ним в указанной части право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания Баранову С.В. исчислен со дня вынесения приговора 5 сентября 2019 года, и зачтено Баранову С.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 18 сентября 2018 года по 4 сентября 2019 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года приговор суда изменен:

дополнено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в хищении мобильного телефона у Баранова С.В.

Исключено указание на учет при назначении наказания последствий преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде смерти потерпевшего и мнения государственного обвинителя.

Смягчено Баранову наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Смягчено Баранову С.В. окончательное совокупное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Баранову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с 17 декабря 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Исключено указание на применение положений п. "б" ч.3 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и указано на применение положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественное доказательство мобильный телефон " "данные изъяты"" оставлен у законного владельца Д.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Баранов С.В. осужден за умышленное причинение Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством В

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ сентября 2018 года в г. Камбарка Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего Д, который причинил ему ножом телесное повреждение; не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей. Считает, что потерпевшая Д заинтересованное по делу лицо, в связи с чем к её показаниям следует отнестись критически. Его доводы о нанесении им удара ножом Д, обороняясь от действий последнего, подтверждаются заключением эксперта о наличии у него поверхностной резаной раны правого предплечья, а также заключением эксперта об обнаружении на рукоятке ножа пота потерпевшего. Исключение судом нанесение потерпевшему части телесных повреждений также подтверждает его версию о его оборонительных действиях. Обращает внимание, что потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь. Полагает, что необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано противоправность поведения потерпевшего Д. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Баранова С.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Совершение Барановым С.В. преступлений, за которые он осужден, подтверждено совокупностью доказательств: показаниями осужденного Баранова С.В, который не отрицал нанесение им удара ножом в область бедра Д, свои действия оценил как защита от посягательства со стороны Д; показаниями потерпевшей Д.Ю. о том, что Баранов С.В. кричал, что у него похитили сотовый телефон, в руках у Баранова С.В. были два ножа, в руках у Д ничего не было, никто никаких угроз Баранову С.В. не высказывал, побоев не наносил, Баранов С.В. ножом ударил в ногу Д, затем увел на кухню В; показаниями потерпевшего В, согласно которым он похитил сотовый телефон Баранова С.В, видел, что на диване лежал Д у которого из ноги шла кровь, Баранов С.В. держал в руках два ножа, спрашивал, где его сотовый телефон, он реально испугался за свою жизнь, так как Баранов С.В, держа в руках ножи, сказал, что зарежет его; показаниями свидетеля П о том, что Баранов С.В. решил, что его сотовый телефон похитили Д или В, Баранов С.В. ушел, через некоторое время пришел, сказал, что нанес ранение Д, никаких телесных повреждений у Баранова С.В. он не видел; показаниями иных свидетелей обвинения по обстоятельствам известным им по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений на трупе Д, их локализация, механизм образования и причина смерти; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Баранова С.В, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей Д.Ю, свидетеля П были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшей и свидетелем на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют какие-либо основания в заинтересованности потерпевшей Д.Ю, как и оснований для оговора осужденного. Показания потерпевших, свидетелей обвинения исследованы судом, правильно оценены, обоснованно признаны достоверными, так как согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Баранова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был нанесен осужденным умышленно из личных неприязненных отношений, при этом смерть Д наступила в результате слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося массивным кровотечением.

Действия осужденного также верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Характер орудия преступления - ножей, имеющих поражающие свойства, высказанные Барановым С.В. угрозы убийством В, указывают на прямой умысел осужденного на совершение преступления. Согласно показаниям потерпевшего В, угрозы убийством со стороны Баранова С.В. он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку Баранов С.В. демонстрировал ножи лезвиями вверх, был агрессивен, говорил, что зарежет его.

Суд первой инстанции проверил доводы Баранова С.В. о нанесении им потерпевшему Д удара ножом в целях самообороны, о том, что он не угрожал убийством В, они мотивированно отвергнуты анализом исследованных доказательств. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения, который угрожал бы жизни или здоровью осужденного со стороны потерпевшего Д в момент нанесения последнему удара ножом Барановым С.В.

Согласно показаний потерпевшей Д.Ю, в руках у Д, сидевшего на диване, ножей не было, и он никаких угроз Баранову С.В. не высказывал, при этом Баранов С.В, взяв два ножа, ранее находившиеся на кухне, ударил одним из них в ногу Д, а затем, разбудив В, увел его на кухню. Потерпевший В пояснял, что на кухне дома Д, Баранов С.В, держа в руках два ножа, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он, учитывая окружающую обстановку и агрессивное поведение Баранова С.В, воспринял реально, опасаясь её осуществления.

Обнаружение у Баранова С.В. телесного повреждения в виде поверхностной резаной раны на правом предплечье, не причинившего вреда здоровью, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Судами установлено, что указанное телесное повреждение получено осужденным при иных обстоятельствах, не связанных с действиями потерпевшего Д

Происхождение пота на поверхности рукояти ножа от Д не свидетельствует о нападении потерпевшего с ножом на Баранова С.В. Судом установлено, что орудием преступления был нож, который супруги Д использовали в хозяйстве, что и объясняет наличие пота потерпевшего на поверхности рукояти ножа.

Исключение судом из обвинения Баранова С.В. ссылки на причинение Барановым С.В. Д ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтека на правом плече и ссадины на пятом пальце левой кисти, вопреки доводам жалобы, не подтверждает версию осужденного, что данные телесные повреждения были причинены Барановым С.В. потерпевшему Д вовремя выбивания ножа осужденным из рук потерпевшего. Судом с достоверностью установлено, что никаких противоправных действий Д в отношении осужденного не совершал.

Доводы, приводимые осужденным о том, что смерть Д наступила в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе Барановым С.В, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания; по эпизоду угрозы убийством В - противоправность поведения потерпевшего В

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего Д, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Баранову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении Баранову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для их опровержения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Баранову С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года в отношении Баранова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баранова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи