Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9881/2021[77-3956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Мусина В.Р, защитника-адвоката Гизатуллина Р.Р, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мусина В.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Мусина В.Р. и адвоката Гизатуллина Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года

Мусин В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:

-приговором Верховного суда РБ от 30 июня 2000 года по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2016 года;

-приговором Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору считать отбытым;

-приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2018 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 года;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2018 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мусину В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 3 августа 2020 по день вступления приговора законную в силу, а также с 16 января 2020 по 28 января 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мусин В.Р. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ августа 2020 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусин В.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не отразил в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2020 года заявленное им ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве выемки видеозаписи по адресу: г. Уфа, "адрес". Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший не пояснял, что в отношении него была высказана угроза применением насилия при демонстрации ножа. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления - разбой. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг его показания, не назначил проведение в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, необоснованно не признал недопустимыми доказательствами заключение эксперта о стоимости сотового телефона, протокол осмотра предметов, протокол предъявления предметов для опознания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не зачел в срок наказания его заключение под стражу с 5.04.2018 по 17.06.2018, с 18.06.2018 по 24.07.2021. Просит пересмотреть по указанным основаниям судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Мусина В.Р. в совершении разбоя, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т о том, что в подъезде дома Мусин В.Р, демонстрируя нож, потребовал у него денежные средства, когда он пояснил, что деньги находятся на банковском счете, к которому привязана банковская карта, находящаяся в сотовом телефоне, осужденный потребовал передать ему сотовый телефон, он, испугавшись, передал Мусину В.Р. сотовый телефон, затем осужденный уговаривал пойти с ним в магазин, от отказывался, на что осужденный вновь продемонстрировал нож, он, испугавшись, оттолкнув Мусина В.Р, убежал, угрозы применением насилия со стороны Мусина В.Р. воспринимал реально; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.А, свидетелей З, Г, Б о значимых обстоятельствах известных им по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" суд первой инстанции верно усмотрел в применении осужденным в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кухонного ножа и словесной угрозе возможного применения такого насилия, высказанной Мусиным В.Р. в адрес Т, которые с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, фактических действий осужденного, потерпевшим восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь.

Также наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд первой инстанции обоснованно установилв применении осужденным кухонного ножа для оказания психического воздействия на потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению, при этом верно учел существование реальной возможности причинения данным предметом вреда жизни Т

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил показания осужденного Мусина В.Р, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Мусина В.Р. в совершении ДД.ММ.ГГГГ августа 2020 года разбоя.

Доводы осужденного о его невиновности опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта о стоимости сотового телефона, протоколов выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в заседании суда первой инстанции. Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется и обоснованно признал их допустимыми.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания доказательств недопустимыми, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Юридическая квалификация действий Мусина В.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

У суда сомнений во вменяемости Мусина В.Р. не возникло. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении Мусину В.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, которая является в настоящее время его единственным родителем, имеет преклонный возраст, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные осужденным в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мусина В.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Мусину В.Р. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При зачете осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей нарушений не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мусина В.Р, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года в отношении Мусина В.Р. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Мусина В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи