Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9941/2021[77-4179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Курунтяевой О.Д, Серегеевой Т.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Алиева Р.Д, защитника-адвоката Вильданова Р.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вильданова Р.З. в интересах осужденного Алиева Р.Д. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Алиева Р.Д, адвоката Вильданова Р.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года

Алиев Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Алиеву Р.Д. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества Алиева Р.Д, процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года в отношении Алиева Р.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Вильданова Р.З. без удовлетворения.

Алиев Р.Д. признан виновным и осужден за незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, и в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление Алиевым Р.Д. совершено 29 октября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вильданов Р.З в интересах осужденного Алиева Р.Д. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливость назначенного Алиеву Р.Д. наказания. Полагает, что квалификация действий Алиева Р.Д. является ошибочной, поскольку необоснованно вменен квалифицирующий признак за незаконные действия. Указывает, что в приговоре не приведено ни одного правового обоснования, не позволяющего коммерческой организации уничтожить внутренние документы, на основании которых может быть произведено взыскание неосновательного обогащения, и его действия должны быть квалифицированы по ч.6 ст. 204 УК РФ. Считает, что акты и претензии не являются документами строгой отчетности и подлежащими хранению в течении определенного срока. Ссылаясь на показания свидетеля Г.Л.Р, обращает внимание, что порядок хранения документов внутренними положениями в организации не регламентирован и хранение документом осуществляется 2-3 года. Утверждает, что в результате действий Алиева Р.Д. не нарушены законные интересы АО "В", так как взыскание сумм неосновательного обогащения с незаконно подключившихся абонентов не формирует прибыль организации и не учитывается на ее балансе. Указывает, что в приговоре ответ АО "В" N об отсутствии должностной инструкции Алиева Р.Д, и осуществления им полномочий по доверенности, необоснованно указан как доказательство, так как данный ответ в судебном заседании не исследовался. Считает, что Алиеву Р.Д. с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, без учета материального положения и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни Алиева Р.Д и членов семьи. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель П.Е.Б, не соглашаясь с доводами жалобы просит оставить приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Алиева Р.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Алиева Р.Д. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Ю.Л.Ф, О.С.А. о выявлении несанкционированного подключения к водоснабжению М.Р.Р.; показаниями свидетеля М.Р.Р. о незаконном им подключении к водоснабжению, выставлении ему претензии АО "В", передачи денежных средств для урегулирования данного вопроса В.А.Р, который решилвопрос с руководством АО "В"; показаниями свидетеля Г.Н.Г. об обращении М.Р.Р. для решения вопроса о снижении суммы штрафа за незаконное подключение, после общения с В.А.Р, от М.Р.Р. ему стало известно, что последний передал денежные средства для решения вопроса по незаконному подключению, также оригиналы документов, акт осмотра и претензии; показаниями свидетеля В.А.Р, являющего директором АО "В" и обращения его через С.И.Н. к руководителю АО "В" Алиеву Р.Д. о согласовании вопроса по М.Р.Р. и аннулировании штрафных санкций, уничтожении претензии и акта осмотра, и что М.Р.Р. передал ему 80 000 рублей и оригиналы акта осмотра и претензии, денежные средства в размере 70 000 рублей им переданы С.И.Н. для передачи Алиеву Р.Д.; показаниями С.И.Н. о передаче им Алиеву Р.Д. денежных средств за урегулирование вопроса за незаконное подключение М.Р.Р. и уничтожения оригиналов документов, находившихся у В.А.Р, акта осмотра и претензии к М.Р.Р.; показаниями свидетеля Г.М.М, являющегося генеральным директором АО "У" и заключения договор управления с АО "В" в соответствии с которым предприятие передает функции единоличного исполнительного органа АО "У" Руководство АО "В" фактически осуществлял Алиев Р.Д, являвшийся управляющим, право исполнения руководящих полномочий ему было передано по доверенности, а должностные обязанности которого регламентированы уставом общества; показаниям свидетеля Ш.А.Ф. о том, что акционерами АО "В" являются МО "В" в лице ИК "В" и АО "Р"; договором, согласно которому АО "У" наделено полномочиями единоличного исполнительного органа АО "В" приказом о переводе Алиева Р.Д. на должность заместителя

генерального директора АО "В" доверенностью, выданной генеральным директором АО "У" Алиеву Р.Д. об осуществлении оперативного руководства АО "В"; претензией от АО "В" в лице управляющего Алиева Р. Д. о погашении задолженности М.Р.Р. за несанкционированное подключение и пользование системами водоснабжения; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом изъятия у Алиева Р.Д. денежных средства; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Алиева Р.Д. на ч.6 ст. 204 УК РФ, о не нарушении законных интересов АО "ВКС", являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы защитника сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения по исследованным судом доказательствам и не свидетельствует о невиновности Алиева Р.Д. и незаконности вынесенных решений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Алиева Р.Д, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Алиеву Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно учтено наличие на иждивении малолетних детей, а также своих родителей и супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, благотворительная деятельность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Алиева Р.Д. не имеется.

Выводы суда о назначении Алиеву Р.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Алиеву Р.Д. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ответ АО "В" (т.2 л.д. 215) об отсутствии должностной инструкции Алиева Р.Д. о том, что его полномочия как управляющего основаны на доверенности управляющей организации АО "У", в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре суда сделана ссылка на данный документ, как на доказательства вины Алиева Р.Д. в преступлении и данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом ссылка на указанный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора данного документа не влияет на доказанность вины Алиева Р.Д. в совершении преступления, на законность вынесенного в отношении него приговора, и не свидетельствует о необходимости снижения ему назначенного наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алиева Р.Д, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в отношении Алиева Р.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку, как на доказательство, ответ АО "В" (т.2 л.д. 215).

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Алиева Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вильданова Р.З. в интересах осужденного Алиева Р.Д, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи