Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9973/2021[77-4072/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Краюхина Д.С, защитника-адвоката Фасхутдинова Р.Т, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фасхутдинова Р.Т. в интересах осужденного Краюхина Д.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Краюхина Д.С. и адвоката Фасхутдинова Р.Т. в обоснование доводов жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года

Краюхин Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также день фактического задержания - 6 ноября 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 7 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года из расчета, установленного ч. 3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Краюхин Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ апреля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фасхутдинов Р.Т. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что показания Краюхина о непричастности к вменяемому преступлению подтверждаются показаниями свидетеля К о том, что изъятые у него наркотические средства ему подкинули оперативные сотрудники. Считает, что суд необоснованно отклонил показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, и принял за основу приговора показания К в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил Краюхина под давлением сотрудников полиции. На изъятом свертке с наркотическим средством отсутствуют отпечатки пальцев К и Краюхина. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, заключения экспертиз, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного следствия. Свидетель С оговорил Краюхина, поскольку сотрудники полиции пообещали заключить с ним досудебное соглашение; исследованная видеозапись ОРМ "наблюдение" является недопустимым доказательством; следствие умышленно не провело осмотр места происшествия - участка местности под балконом Краюхина; допрошенные свидетели А, Ш, Ч, К.У. не видели, что конкретно было поднято К и было ли поднято вообще; исследованная в ходе судебного следствия детализация вызовов мобильного телефона, находящегося в пользовании Краюхина, свидетельствует об отсутствии каких-либо звонков, либо мобильного трафика в то время, когда, по мнению стороны обвинения, подсудимый выглянул в окно и сбросил сверток с наркотиком. Выражает сомнение, что у К могло быть изъято именно то вещество, которое им с его слов было подобрано под балконом Краюхина. Положенные в основу приговора экспертизы считает недопустимыми доказательствами. Считает, что содержание приговора идентично обвинительному заключению. Ссылается на то, что суд, удаляясь в совещательную комнату, нарушил положения ст.298 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы апелляционных жалоб, безосновательно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства. Просит отменить судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Краюхиным. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Краюхина и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Краюхина в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями свидетеля К в ходе предварительного следствия о том, что именно Краюхин сбыл ему наркотическое средство марихуану, выбросив сверток с наркотиком с балкона, который он подобрал, и именно данный сверток с наркотическом средством у него впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С, согласно которым он сообщил органам следствия о том, что парень по имени Д за деньги сбывает наркотические средства путем сбрасывания с балкона своей квартиры; показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Ш, Ч, А, К.У, Т об осуществлении в отношении Краюхина оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей от С информацией об осуществлении Краюхиным сбыта наркотических средств, в ходе которых было зафиксировано, как Краюхин с балкона сбросил сверток, который подобрал К, впоследствии последний был задержан и у него в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством; показаниями иных свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах по делу; протоколом личного досмотра К, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценка показаний свидетелей обвинения подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Краюхина судом не установлено.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований к признанию недостоверными показаний свидетеля С нет, оснований к оговору осужденного данным свидетелем не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в защиту Краюхина о том, что суду следовало признать недопустимыми показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, а также процессуальные документы, составленные с его участием, в том числе протокол личного досмотра К. При этом, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К, Ш, Ч, А, К.У, Т, показаниям понятых, участвовавших при производстве личного досмотра К.

Суд подробно исследовал и оценил в приговоре показания К в совокупности с другими материалами дела и правильно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Довод стороны защиты о вынужденном характере показаний в ходе предварительного следствия К был проверен судом, который установил, что какое-либо давление на К не оказывалось, допросы К на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с чем, основания для признания положенных судом в основу приговора показаний К в ходе предварительного следствия недопустимыми, отсутствуют.

Отсутствовали какие-либо основания и для признания недопустимыми протоколов следственных действий с участием К, в том числе протокола личного досмотра К, поскольку данный документ составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы об обратном, судом установлено, в том числе из показаний К на предварительном следствии, что условия приобретения и оплаты наркотического средства были оговорены между ним и Краюхиным устно в момент общения посредством использования интернет-приложения, позволяющего осуществлять звонки.

Довод жалобы о признании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" недопустимым доказательством был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, выводы судов обоснованы и мотивированы, судебная коллегия не находит оснований к их опровержению.

Утверждения адвоката о применении к Краюхину недозволенных методов ведения следствия были проверены судом посредством допроса оперативных сотрудников, сопровождавших расследование данного уголовного дела, а также результатами проверок по заявлениям Краюхина и своего объективного подтверждения не получили.

Оснований полагать, что на исследование и на экспертизу было направлено иное вещество, а не то, которое было изъято непосредственно у К, приобретенное им у Краюхина, не имеется.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено К сотрудниками полиции не подтверждается материалами уголовного дела.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии на изъятом свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев Краюхина и К, а также отсутствует протокол осмотра места происшествия, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность установлена совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Краюхина сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из доказательств, исследованных судом, следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении Краюхина, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В ходе выполнения оперативно-розыскного мероприятия был непосредственно засвидетельствован факт сброса с балкона Краюхиным свертка с наркотическим средством, который подобрал К, впоследствии последний был задержан и у него был обнаружен и изъят данный сверток с наркотическим средством. При этом, каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны К допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Краюхина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы изложенные защитником в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Краюхину обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание Краюхину назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденному.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Краюхину наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в апелляционном определении с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Краюхина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фасхутдинова Р.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи