Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:
председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Худойбердиева Р.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление прокурора Жильцова С.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года
Худойбердиев Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Худойбердиева Р.Э. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена Худойбердиеву Р.Э. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 1 мая 2021 года.
Худойбердиев Р.Э. органом предварительного расследования обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. считает судебное постановление незаконными и необоснованными, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что при освобождении Худойбердиева Р.Э. от уголовной ответственности суд оставил без должного внимания, что незаконные действия подсудимого посягали непосредственно на безопасность движения и эксплуатации транспорта, а соответственно на жизнь и здоровье окружающих людей, а вопрос заглаживания вреда суд надлежащим образом не исследовал. Также полагает, что назначение Худойбердиеву Р.Э. судебного штрафа является несправедливым, без лишения управлять транспортным средством на продолжительный срок, без учета его личности, и вред от преступных действий, способствующий обеспечению безопасности дорожного движения не может быть устранен путем принесения последним благотворительных взносов и не уменьшает общественную опасность содеянного. Кроме того, отмечает, что в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведено данных о том, что исправление Худойбердиева Р.Э. будет достигнуто путем назначения ему судебного штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Худойбердиева Р.Э.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, Худойбердиев Р.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В постановлении суда указано, что Худойбердиев Р.Э. ранее не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, предоставлением услуг общественного питания населению, вину признал, раскаялся, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, которые выражаются в оказание благотворительных взносов на сумму 50 000 рублей "данные изъяты"".
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.
Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в
