Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16928/2021[88а-17867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.В. Алексеева и В.Н. Сказочкина

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 13 июля 2021 года кассационную жалобу Шайдуллова А.З. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-67/2021 по административному исковому заявлению Шайдуллова А.З. к федеральному казенному учреждению ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав позицию в ее поддержку административного истца Шайдуллова А.З, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к федеральному казенному учреждению ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению заявителя, в указанный период отбывания наказания были нарушены условия его содержания, а именно: во время приема-передачи сотрудниками колонии осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденные должны были вставать в "стойку" (лицом к стене, ноги на ширине не менее 1 м 20 см, туловище наклонено параллельно полу, руки в стороны и к стене); производилась нумерация и нашивка "пожизненно" на осужденных; ограничение доступа к получению информации из теле-, радио- ретрансляторов; проведение ежедневных утренних проверок с полным раздеванием и вставанием в обозначенную "стойку".

28 июля 2020 года Шайдуллов А.З. обратился в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако прокуратура надлежащей юридической оценки нарушениям, допущенным в отношении него, не дала, перенаправила данное обращение в следственный отдел по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, Шайдуллов А.З. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены необъективно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что, по мнению заявителя, нарушило баланс справедливого судебного разбирательства. Как указывает Шайдуллов А.З, судебные акты основаны на выводах должностных лиц прокуратуры и следственных органов, которые не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Шайдуллов А.З, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела, 16 июня 2009 года Шайдуллов А.З. осужден Ульяновским областным судом по ч. 3 ст. 33 п.п. "к, в" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Шайдуллов А.З. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10 декабря 2009 года и содержался в ней по 21 сентября 2017 года.

По результатам проведенной проверки Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению осужденного Шайдуллова А.З. от 15 июня 2020 года установлено, что во время отбывания наказания в данном учреждении административного истца какие-либо ограничения на просмотр телепередач вне режимных требований администрацией исправительного учреждения не устанавливались. Радиоточки находились в исправном состоянии.

Кроме того, во время содержания осужденного Шайдуллова А.З. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 6 от 16 января 2014 года, а также ранее действовавшего приказа N 19 от 30 января 2007 года, Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводились ежемесячные проверки соблюдения законности в ФКУ ИК-56. При этом факты нарушения прав осужденных на просмотр телепередач, прослушивание радиопередач не устанавливались, актов прокурорского реагирования по указанным вопросам не вносилось.

Установлено, что вещевое имущество установленного образца, выдаваемое осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывавшим уголовное наказание в ФКУ ИК-56, подвергалось клеймению на основании приказа ФСИН России N 201 от 29 апреля 2014 года "Об утверждении порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы", а также Приказа N 474 ГУФСИН России по Свердловской области от 4 июня 2013 года "Об утверждении Инструкции по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, подчиненных ГУФСИН России по Свердловской области".

Стирка белья осужденных производилась в помещении банно-прачечного комбината ФКУ ИК-56, а в целях недопущения конфликтных ситуаций среди осужденных и ошибок при выдаче белья производилось его клеймение цифровыми обозначениями.

В помещениях камерного типа ФКУ ИК-56 содержались наряду с осужденными к пожизненному лишению свободы осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена лишением свободы на определенный срок. Для обеспечения надлежащего надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы на куртку осужденных к пожизненному лишению свободы наносилось слово "пожизненно".

Для установления обстоятельств применения к осужденному Шайдуллову А.З. недозволенных мер воздействия в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2009 по 2011 года, копия его обращения с материалами проверки 17 июля 2020 года, были направлены руководителю следственного отдела по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной следственным отделом проверки нарушений прав Шайдуллова А.З. также установлено не было, в связи с чем 22 июля 2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Гавриловой Ю.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к Шайдуллову А.З. недозволенных мер воздействия на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 286 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются в том числе проведенными прокуратурой и следственными органами проверкой названных обстоятельств.

Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 13 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из принятых по делу судебных актов, а также материалов дела, суды активного участия в проверке законности действий административного ответчика не приняли, ограничившись лишь формальным подходом к рассмотрению дела, и полагая достаточным доказательством законности материалы проверок Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и следственными органами условий содержания осужденного Шайдуллова А.З. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Так, несмотря на то, что в силу положений статей 51 и 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей административного истца является правом, а не обязанностью суда, их пояснения по существу настоящего спора, в совокупности с другими доказательствами, могли иметь важное значение для разрешения заявленных требований.

Следует учитывать, что опрошенные прокуратурой лица, содержащиеся с Шайдулловым А.З. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, подтверждали ряд указанных им обстоятельств (л.д. 85-91). При этом показания данных лиц суды первой и апелляционной инстанций должным образом не оценили и не проверили в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя о несогласии с выводами судов в части отсутствия нарушения его прав клеймением одежды надписью "пожизненно".

Так, обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками предусмотрена частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с подпунктом 12 пункта 16 Главы 3 которых осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (Приложение N 5): фамилия, имя, отчество, номер отряда. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Таким образом, вопрос нанесения дополнительных надписей на одежду установленного образца осужденного Шайдуллова А.З. требует дополнительного изучения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять все зависящие от него меры к разрешению возникшего спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: