Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17022/2021[88а-17652/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 2 июля 2021 года кассационную жалобу Повольнова Александра Евгеньевича, Инсаповой Марии Евгеньевны, Повольнова Леонида Евгеньевича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по административному делу N 2а-41/2021 по административному исковому заявлению Повольнова Александра Евгеньевича, Инсаповой Марии Евгеньевны, Повольнова Леонида Евгеньевича к отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными уведомления о недопустимости строительства планируемого объекта и отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Повольнова А.Е, его представителя Юсуповой Р.Н. в поддержку кассационной жалобы, возражения заинтересованного лица Хаертдиновой А.Г. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Повольнов А.Е, Инсапова М.Е, Повольнов Л.Е. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (далее - отдел архитектуры и градостроительства), Исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет).

В обоснование административного иска указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 727 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" часть расположенного на нем двухквартирного жилого дома блокированной постройки (квартира N 1).

В связи с износом дома административными истцами принято решение о демонтаже квартиры N 1, постройке на вышеозначенном земельном участке нового жилого дома, о чем подано соответствующее уведомление в отдел архитектуры и градостроительства.

Уведомлением от 25 августа 2020 года отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан сообщил административным истцам о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по основанию: несоответствие минимальной площади земельного участка для строительства индивидуального жилищного строительства и жилого дома блокированной застройки в размере 400 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки города Бавлы, утвержденными решением Бавлинского городского Совета от 24 июня 2013 года N 71. Минимальная площадь земельного участка для размещения второго объекта строительства должна составлять 800 кв.м. Дополнительно административным истцам разъяснено, что демонтаж части двухквартирного жилого дома невозможен без согласия соседей.

Ссылаясь на положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, податели жалобы указывают, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам, в связи с чем получение согласия соседей на демонтаж не требуется. Обращая внимание на техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого дома блокированной застройки, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", указывают на наличие возможности сноса спорного жилого помещения с проведением работ для обеспечения нормальных условий проживания оставшейся части (блока).

Считая свои права нарушенными, административные истцы, с учетом произведенных уточнений административных исковых требований, просили суд: признать незаконными уведомление от 25 августа 2020 года N 5 и отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления отдела архитектуры и градостроительства о разрешении сноса объекта капитального строительства (квартиры N 1), возложить на отдел архитектуры и градостроительства обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Повольнову А.Е, Инсаповой М.Е, Повольнову Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 2 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Повольнов А.Е, Инсапова М.Е, Повольнов Л.Е, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Вместе с доводами, указанными ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, податели жалобы обращают внимание на необоснованное признание судами обеих инстанций спорного дома многоквартирным в отсутствие оценки представленного административными истцами отчета по техническому заключению индивидуального жилого дома блокированного типа.

Ссылаясь на правоподтверждающие документы, технический паспорт жилого дома, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года N 35, авторы жалобы указывают на отнесение жилого дома с расположенной в нем квартирой, принадлежащей им, к жилым домам блокированной застройки, в связи с чем полагают, что не требуется согласие соседей на демонтаж квартиры. Отмечают отсутствие необходимости предоставления проектной документации на планируемую к сносу часть объекта капитального строительства ввиду того, что данное требование относится только к многоквартирным домам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Повольнов А.Е, Инсапова М.Е, Повольнов Л.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

13 августа 2020 года Повольнов А.Е, Инсапова М.Е, Повольнов Л.Е. обратились в отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с последующим сносом старого дома с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес".

Межведомственной комиссией, созданной постановлением руководителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 31 декабря 2014 года N 414, произведено визуальное обследование дома, о чем составлен акт обследования жилого дома по адресу: "адрес"). По итогам данного обследования принято решение о невозможности сноса половины означенного жилого дома в связи с отсутствием на то согласия собственников второй половины дома.

25 августа 2020 года отдел архитектуры и градостроительства уведомил административных истцов о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, в связи с тем, что площадь земельного участка составляет 727 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки города Бавлы, утвержденным решением Бавлинского городского Совета от 24 июня 2013 года N 71, минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилищного строительства и жилого дома блокированной застройки составляет 400 кв.м. Минимальная площадь для размещения второго объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N должна составлять 800 кв.м.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемого уведомления и отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о сносе объекта капитального строительства части двухквартирного жилого дома блокированной постройки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос спорного строения, являющегося составной частью двухквартирного жилого дома невозможен, поскольку он является частью единого здания, соединенной с соседним блоком, подключенных к единым сетям газоснабжения, имеющих элементы общего имущества в виде фундамента, кровли, чердачного помещения, межквартирной стены. Планируемые работы по сносу части жилого дома блокированной застройки нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы, правильно заключил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, город Бавлы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Бавлинского городского совета Республики Татарстан от 24 июня 2013 года N 71, размер земельного участка для строительства одного объекта не соответствует минимальному предельному размеру.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими вопросами относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 1).

Согласно пунктам "б" и "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу указанных норм права фундамент, крыша, несущая стена (общая стена) дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются несущими конструкциями.

Исходя из вышеприведенных положений согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования индивидуального жилого дома блокированной застройки, изготовленного ООО " "данные изъяты", не имеют определяющего значения для дела.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повольнова А.Е, Инсаповой М.Е, Повольнова Л.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: